talebinde bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucunun kendisinden gizlendiğini ve değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile seçimlik hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullandıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Öte yandan ilk derece mahkemesince dava konusu aracın tüm borç ve takyidatlarından arındırılarak davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Aracın misli ile değişim kararı verilebilmesi için aracın üzerinde her hangi bir takyidat olup olmadığının araştırılarak, gerekçeli kararda da dava konusu aracın davalılara takyidatsız olarak iade edilmesi gerektiği hususunun yazılması gerekmektedir. Araçta takyidat bulunması halinde misli ile değişim kararı verilemeyecektir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/4276 esas, 2018/8338 karar sayılı 26/09/2018 tarihli kararı) İlk derece mahkemesince bankaya (TEB) yazılan müzekkereye verilen 17.05.2021 tarihli cevapta; davacı adına kayıtlı herhangi bir hesap, kredi ve borç bilgisine rastlanılmadığı belirtilmiştir....
Davalı T6 vekili, aracın ayıplı olmadığını, davacının kötü niyetli olarak yasal zamanaşımı süresine yakın bir tarihte dava açtığını, ayıbın derhal bildirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının aracı iki yıla yakın süre kullandığını ve araç ile 95.000 km sürüş gerçekleştirdiğini, araçta bir hasar var ise sorumluluğunun ithalatı gerçekleştiren diğer davalıya ait olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı taraf araçtan boyamadan kaynaklanan hata ve eksikliklerin bulunduğunu bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın makul ve yeterli bir gözden geçirme ile fark edilemeyeceği, araçtaki ayıbın önemli ölçüde değer kaybına yol açtığı gerekçesiyle talebin kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir....
İlk derece mahkemesince, taraf delilleri toplanmış, dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın değişim masrafları davalılarca karşılanmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı taraf eksik inceleme ile karar verildiğini, orantısız güçlük kuralının göz ardı edildiğini, bilirkişi raporuna itirazların mahkemece değerlendirilmediğini belirtmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının talebinin araçla ilgili değişim veya bedel iadesi talebi yanında, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verildiği, ancak maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ya da reddine dair herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş. aralarındaki ayıplı mala ilişkin ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 24/02/2016 tarihli ve 2015/971 E. 2016/400 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13.Hukuk Dairesince verilen 19/12/2018 tarihli ve 2016/22563 E. 2018/12362 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Servisi ve Tic. A.Ş aralarındaki misli ile değişim davasına dair Adana 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 09/03/2016 tarihli ve 2015/134 E. -2016/354 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 29/01/2019 tarihli ve 2016/20025 E. -2019/769 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
gönderilmesine, kesin olmak üzere 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken değer kaybı ve onarım bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, ayrıca aracın ikinci el bir araç olduğunu, kullanıcı hatası bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı karar verildiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. 2....
