A.Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, aksi halde dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, bu sebeple ayıpsız misli ile değişim talep edilemeyeceğini, kaldı ki davacının aracı sorunsuz şekilde kullanmaya devam ettiğini, değişimin orantısız bir talep olduğunu, aracın değer kaybı tespitinin yapılması ve bedelden indirim seçeneğinin tercih edilmesi gerektiğini, aksi kanaatte dahi takdiyatsız biçimde müvekkiline devrinin sağlanması gerektiğini, halen kullanımda olan araç nedeniyle faiz istenemeyeceğini, ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Mez Motorlu Araçlar Paz. Tic. ve San. Ltd....
Uyuşmazlık, dairemizce verilen kaldırıma kararından sonra davacının Tüketici Kanunundan doğan seçimlik haklarından misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, dava konusu araçta kullanımdan kaynaklı değer kaybının bulunup bulunmadığı, iddia edilen ayıpların üretimden mi yoksa servis hizmetinden mi kaynaklı olduğu, misli ile değişim talebinin Medeni Kanunun 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ... dava açarken terditli olarak talepte bulunulması halinde yargılama aşamasında mahkemenin tüketiciye hangi seçimlik hakkını kullanacağını belirlemesi gerekir. Tüketici hangi seçilik hakkını kullanacağını belirledikten sonra bu hakkından vazgeçemeyecektir....
satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceğinin, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığının, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde, rapor tarihi itibarı ile %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağının, yeni taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL olacağının belirtildiği, davacının 25.10.2016 tarihli dilekçesinde davadaki taleplerinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olduğunu belirterek neticei talebini açıkladığı, bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere mevcut ayıpların malın teslimi anında görülebilecek açık ayıplar olduğu, ayıp ihbarı yükümlülüğünün yerine getirildiği, davacıdan sıfır km olarak aldığı aracı gözle görülür ayıplarıyla satın alması ve kullanmasının beklenemeyeceği, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmak istediği ve talebinde haklı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda yenisi ile değişim halinde %20 tenzilat yapılması gerektiği belirtilmişse...
Davalı ...Ş.; araçta üretim kaynaklı arıza olmadığını, davacının geçirdiği kaza neticesinde dava dışı şirket tarafından sigorta kapsamında yapılan onarımın ayıplı hizmet kapsamında olduğunu, hatalı tamirat kalemlerine ilişkin parçaların değiştirilerek yeni tamirat gereksinimlerinin ortadan kalktığı, araçta hali hazırda bir sorun bulunmadığını, Mahkemece alınan raporlarda araçta gizli ayıp bulunmadığının izah edildiğini, Mahkemece satış sözleşmesi ile eser sözleşmesi karıştırılarak dava ile ilgisi olmayan 4077 sayılı Kanuna dayalı karar verildiğini, uygulanacak yasa hükümlerinin ayıplı hizmete ilişkin hükümler olduğunu, misli ile değişim talep edilemeyeceğini, arızaların üretim kaynaklı olması durumda dahi davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Ltd....
Konu araç üzerinde giderilemeyen bir arıza ve/veya giderilemeyen bir onarım ihtiyacı ve/veya bir gizli ayıp oluşumu ve/veya değer kaybına yol açacak bir onarım ihtiyacı vb. söz konusu olmadığını ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyeti aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, ayıpsız misli ile değişim istemine dair yasal koşulların oluştuğu......" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "Davacının aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla söz konusu talebi ile ilgili olarak onarım gideri olan 3500,00 TLnin ve ayıp oranında indirim bedeli olan 5000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
tüketiciden beklenemeyeceği, misli ile değişime karar verilmesinin taraflar arasındaki hak yarar dengesi ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın davalı firmanın bayisinden 28/06/2016 tarihinde satın alındığını, ancak sonradan defalarca aracın turbo arızası verdiğini, söz konusu arızanın yetkili servis nezdinde onarımları sağlanmakla birlikte giderilemediğini, aracın bu hali ile gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, arızanın giderilmesi için yetkili servise götürülmesinden kaynaklı yakıt masrafları, seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkin noter masrafı ile ihtarname yazım avukatlık ücretine karşılık 1.000,00 TL maddi tazminat, manevi zarara karşılık da 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İlk derece Mahkemesince, tüketicinin TKHK'nın 11. maddesindeki seçimlilik haklarını kullanabileceği ve davacının da seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullandığı, ancak hakkaniyet ilkesi gereğince ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davanın kabulü ile 8.000,00 TL değer kaybı ile 884,60 TL tespit masrafı ve 208,29 TL noter masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
