Mahkemece, davacının aracın değiştirilmesine yönelik talebinin Kabulü ile; dava konusu aracın davalıya iadesine, davacıya yeni ayıpsız aynı marka aracın verilmesine,Davacının maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 10.990,00 TL'nin ıslah tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacının manevi tazminat talebinin şartlar oluşmadığından Reddine,karar verilmiş, karar davacı ve davalı taraflarca temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, aracın bağlı kalması ve çalışamaması sebebiyle aracın yerine ikame masraf yapmak zorunda olduğundan ikame...
den satın almış olduğu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı bulunduğu iddiasıyla aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde de bedel iadesi talep etmiş olup, davalılar ise ayıp iddialarını kabul etmediklerini, ayıp söz konusu olsa dahi bu ayıbın basit şekilde giderilebileceğini, misli ile değişim ya da bedel iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın misli ile değişimine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, bu karar süresi içerisinde davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada alınan, ve Yıldız Teknik Üniversitende öğretim görevlisi olan Doç Dr....
misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı, 13.06.2009 tarihinde davalının ürettiği... marka Linea model aracı 29.412.00 TL bedelle satın aldığını, aracın tavan kısmındaki boyaların kabarmaya ve dökülmeye başladığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu, davalının ücretsiz boyamayı teklif ettiğini ancak değer kaybı olacağı için kabul etmediğini ve yaşanan olaylar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin faiziyle iadesine ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadağını, aracın ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ve araç boyasındaki kusurların dış etkenlere bağlı olarak oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
yasal faizleri ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı satış nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi isteminden ibarettir. Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/461 Esas, 2020/612 Karar sayılı ve 22/10/2020 tarihli kararı ile; Davacının maddi tazminat talebinin davalılar Tofaş Türk Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi ve Mehmet Bilal T4 yönünden kısmen kabulü ile, 32.129,65- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin davalı T3 San....
Noterliğince 06/04/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile misli ile değişim yönünde seçimlik hakkın kullanıldığının davalı tarafa iletildiği, davalı tarafça davacının talep ve talimatına aykırı olarak ve davacıdan motor değişimine onay alınmayarak motorun değiştirildiğinin anlaşıldığı, seçimlik hakların tek taraflı irade beyanıyla ve karşı tarafın rızasına ihtiyaç duyulmadan kullanılan ve kullanılınca tüketilen haklardan olduğunu, davacının 6502 sayılı Yasa 8, 10 ve 11.maddelerindeki seçimlik hakkını kullanarak misli ile değişim talep ettiği, davalının tüketicinin rızası hilafına motor değişimi yaptığı, 11/05/2016 tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesi gereğince bu hakkın satıcı, ithalatçı ve üreticiye karşı kullanılabileceği, dolayısıyla bu hakkın yerine getirilmesi için gerekli masrafların da davalı tarafça karşılanması gerektiği gerekçeleriyle, değişim masrafları davalılara ait olmak üzere, misli ile değişim yönünde karar vermiştir....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı olduğu belirtilen malın(aracın) misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bölge adliye mahkemesince; araçtaki lastik basınç göstergesinin işlevini gerektiği gibi yerine getirmediğinin bilirkişi kurulunca yapılan incelemelerde tespit edildiği, bu haliyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığı, mahkemece dayanılan bilirkişi raporunun dosya içeriğine, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun olduğu, bu durumda mahkemece davacının talebinin kabul edilerek araçtaki gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde ve olayın oluş şekli, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi dikkat alındığında, mahkemece davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı; sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
