İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu araçta bir imalat hatası ve/veya açık, gizli ayıp olmadığını, "aracın boya kalınlığının orijinalinden farklı olduğu, boya hatası olduğu" iddiası üzerine herhangi bir ölçüm ve tespit yapılmadığını, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının misli ile değişim talebinin açıkça hukuka ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, kullanılan aracın misli ile değişiminin kanunlara ve ölçülülük ilkesine aykırı olacağını, somut olay, belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın bagaj kapağında 1.500,00 TL değerindeki boyama işlemi değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, dava konusu uyuşmazlığın esaslı noktası konusunda herhangi bir inceleme, irdeleme ve...
Mahkemece; davacının manevi tazminat talebinin reddine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, 6502 sayılı yasanın 11/1-b maddesi uyarınca 4.000,00 TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın ihtar tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici ve ileri sürülen temyiz nedenlerine, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece reddedilen tazminat taleplerine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin dosyaya kazandırdığı kök ve ek raporlara da dayanılmak suretiyle ve konusunda uzman olan İTÜ Makine Fakültesi öğretim görevlilerinin teknik izaha ilişkin...
üzerinde bırakılmasına, B.Davanın Esası Yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davacının misli ile değişim talebinin kabulüne, dava konusu ayıplı aracın (Şase No:WDD2050401F112939 trafik tescil kayıtlı, Motor No: 322, T5 C180 STYLE tip (Benzinli) aynı vasıf ve özellikteki misli ile değiştirilmesine, misli ile değişimle eş zamanlı olarak dava konusu aracın takyidatlardan ari olarak satıcı davalı T3'ye teslimine, Misli ile değişim kararının yerine getirilmesi mümkün olmadığında İİK 24 gereğince işlem yapılmasına, 2.Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3.Alınması gerekli 8.975,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4.Davacı tarafından yapılan toplam 9.175,70TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.526,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5.Davalı Mengerler tarafından yapılan toplam 86,40TL...
İmei ve ..... seri nolu cep telefonunun AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 225,35 karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan 951,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 1.112,90 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.299,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, davacının terditli açılan davadaki ayıpsız misli ile değişim talebinin dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığının ve dosyada...
Mahkemece 16.01.2019 tarih, 2017/65 Esas, 2019/21 Karar sayılı ilâmı ile, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın onarımı için davacı tarafından servisi ödenen 7.201,94 TL'nin davalılardan tahsiline, kazanç kaybı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Dairemizin 03.01.2020 tarihli ve 2019/998 Esas, 2020/45 Karar sayılı ilamı ile davaya 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin somut olayda davacı tüketici sayılmadığından uygulanmayacağı gerekçesi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın onarımı için davacı tarafından servisi ödenen 7.201,94 TL'nin davalılardan tahsiline, kazanç kaybı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı T4 Ve Tic....
------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı davalılardan --- üretici,----- yetkili servis sıfatıyla; ayıp sebebi ile ayıpsız misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz tamir ve tamir sürecindeki iş gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olarak terditli dava açmış yargılama sürecinde ----- tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davası olarak davasını ıslah etmiştir. Davacı ----tarihinde aldığı araçta aldığı tarihten---- sonrasında boya dökülmeleri başladığını bu durumun ----tarihli servis kabul formu ile kayıt altına alındığını , ayıpsız misli ile değişim ve ayıp nedeniyle değer kaybını talep ettiğini ancak taleplerinin karşılanmadığını bu sebeple dava açtığını belirtmiştir....
teslim edildiğini ancak bütün bu işlemlere rağmen aracın arıza vermeye devam ettiğini, kamyonet vasfında satın alınan aracın müvekkil şirketin kendisine ait nakliyesini yapmak amacı ile alınmış olmasına rağmen aracın iki ay gibi bir süre kullanılmamasının hukuki ayıp sayıldığını, tüm bu nedenlerle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen misli ile değişim ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/04/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili yetki belgesine istinaden Av.... geldi....
