Mahkemece, davanın kabulü ile malların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 2.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının, davacı ile aralarındaki satış sözleşmesine aykırı davranışı, tek başına TBK 58. maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir....

Davacının bu terditli talepleri kapsamında öncelikli talebi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesidir. Mahkemece davacının bu öncelikli talebi dikkate alınmaksızın dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır. Bu durum HUMK’nun 74.maddesine ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özüne aykırıdır. Öte yandan Aracın ayıpsız misli ile değişim yapılmasına ilişkin kararın davalı tarafından yerine getirilemeyeceğinin infaz aşamasında tespit edilmesi halinde icra müdürlüğünce İ.İ.K.'nun 24. Maddesinin re'sen uygulanmasının zorunlu olduğu hususu gözden uzak tutulmamalıdır....

Davalı Doğuş Otomotiv vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araç üzerindeki boya, orijinal boya olup kalınlıkları da standart sınırlar içerisinde, standart sınırlarda kalan ve orijinal olan boyadan dolayı aracın ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayıplı olmayan bir araç için misli ile değişim kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, boyanın ayıplı olması misli ile değişim gerektirmeyeceğini, misli ile değişim kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, M.K. 2’de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili...

gerekçesi ile, "1-Davacının dava konu malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik talebinin KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ;2-Davacının tazminat talebinin kabulü ile 31.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davacının ------ araçtaki arıza nedeni ile aracın mevcut hali ile kullanılmasının tehlike arz ettiği, ve ayıbın esasa etkili nitelikte olduğundan misli değişim talebinin kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜ İLE, Davaya konu ------ ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-)Karar ve ilâm harcı olan ----- harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T....

Somut olayda dava konusu aracın 30/05/2016 tarihinde satın alınmış olup, arıza üzerine 29/12/2017 tarihinde yetkili servise başvurulmuş, akabinde arızanın tekrarlaması üzerine 23/03/2018 tarihinde başvurulmuş ve motor değişimi yapılmıştır. Ne var ki bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere arıza giderilememiş, davacının 29/03/2018 tarihli ihtarname ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini dile getirdiği görülmüş olup, davacının arızayı fark etmesinden sonra yetkili servise başvurusu dahi ayıp ihbarı niteliğinde olduğundan(Yargıtay kapatılan 19.Hukuk Dairesi’nin 04/04/2019 tarihli 2017/4068 E., 2019/2268 K. sayılı emsal kararı) ihbarın süresinde olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte davacı önce onarım hakkını kullanmış ise de motor arızası onarım ile giderilemediğine göre, misli ile değişim talebinde bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....

Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde servise başvurduğunu, servisin dava konusu aracın bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisini vermesi karşısında onarımı kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasının yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın bu hâliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiş; 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın davalıya iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5....

Madde, Türk Borçlar Kanunu'nun 227/4. maddesi ve 6502 sayılı yasanın 11/3. maddesi uyarınca Hakkaniyete aykırı ve çok hatalı bir karar verdiğini, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabileceğini, ( 6502 SY. md 11/3) bu tür bir mini göçük için ayıpsız misli ile değişim kararının satıcı ve üretici için ağır külfet ve orantısız güçlük getireceğinin açıkça belli olduğunu, bu seçimin icrai prosedürünün bile parasal, zaman ve bürokratik işlemler bakımından aşırı külfetli olduğunu, diğer yönden, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğunu, araç misli ile muayyen bir mal olduğu gibi, ayrıca 2016 model bu dört yıllık aracın ayıpsız mislini bulmanın da imkansız olduğunu, öte yandan, mahkemenin kabulüne göre bu araçlarda üretim hatası olduğuna göre, zaten bu 2016...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki imalat hatasının gizli ayıp olup, ayıbın dava tarihi itibarı ile yapılan tamir ve servis işlemlerine rağmen devam ediyor olması sebebi ile zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolmadığı, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından meydana geldiği, davacı tarafça satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının kullanıldığı, talebinde haklı olduğu, davacının maddi tazminat talebi yönünden, maddi zararların nelerden ibaret olduğu ve bunların miktarının ve dayanaklarının dava dilekçesinde ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmediği, bu konuda ayrıca herhangi bir delil de ibraz edilmediği, bu sebeple maddi tazminat koşullarının oluştuğunun ispat edilememiş olduğu, yine davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın yasal koşullarının oluştuğunun da davacı tarafça iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile...