Tüketici Finansmanı A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın aynı marka model ve özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın tüm masrafları (iade konusundaki) davalı .... tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde iadesine, davaya konu aracın aynı model aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİKm.24 uyarınca işlem yapılmasına manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temiyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmazsa satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK; davanın esası ile ilgili olarak yeniden aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- Davacının misli ile değişim talebinin KABULÜ İLE; Davaya konu 34 XX 695 plakalı 2015 model SJNFEAJ11U1343256 şasi numaralı QASHQAI 1.2 TEKNA X-TRONIC TURBO tip marka aracın takyidatlarından ari olarak davalılara İADESİ ile aynı marka ve model sıfır (0) kilometre ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2- Davacı tarafın manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.427,56 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Reddedilen manevi tazminat yönünden tüketici davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 5- Yargılama gideri olarak kullanılan 648,70 TL'nin kabul ve ret oranına göre 516,22 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 12.712,76...
noter masrafları, ihtarname yazım ücreti olarak avukatlık ücreti için 1.000 TL.maddi tazminat ile yaşanan sıkıntılar, manevi huzursuzluk nedeniyle 3000 TL nin manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince ayrıca maddi ve manevi tazminat talebininde reddedilmesi hususunda davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddi konusunda istinaf talebi bulunmadığından,istinaf nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapıldığından bu hususta bir değerlendirilme yapılmamıştır. Hal böyle olunca; 6502 sayılı yasa m.11'de tüketicinin seçimlik haklarından biri olan satılanın ayıpsız misli ile değişim hakkı yasal şartları oluştuğundan davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır. Davacı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1- b-2 gereği kararın kaldırılarak davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, aracın davalıya iadesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Dairemiz kararına karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan.......A.Ş. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satışı yapılan aracı 44.800,00.-TL'ye satın aldığını, araçta boya dökülmesi meydana geldiğini, tüm müdahalelere rağmen boya dökülmesinin önüne geçilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç için ödediği bedel ve yaptırdırdığı ek işler için toplam 46.600,00.- TL, iş ve güçten kaldığı dönemde elde edemediği gelirler için 1.000,00.-TL ve uğradığı manevi zararların karşılanması için de 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu araç davadan sonra dava dışı üçüncü kişiye satılarak devredilmiş olmakla, davacının değişim talebi yönünden davanın konusu kalmadığı, dava konusu aracın periyodik bakımlarının bazılarının zamanında yapılmadığı, bazılarının da süresi gecikerek yaptırıldığı, bu nedenle değişim talep edilemeyeceği, davacının dava tarihi itibariyle 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı isteminde haklı olduğu, bu miktar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin göz önüne alınması gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise davalı tarafça davacının kişilik haklarına yönelik bir haksız eylemi ya da davacının bir zararı söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin değişim talebi yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
bozukluğu nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat davalılardan alınarak davacıya ödenmesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2021 NUMARASI : 2019/163 ESAS - 2021/150 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olması Nedenine Dayalı Misli İle Değişim, Araçtan Mahrum Kalınan Süre İçin Kira Alacağı ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili ve davalı Çelik Motor Tic....
misli ile değiştirilmesine, veya 59.000 TL'lik araç bedelinin ödenmesi ile birlikte 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının iddiasında haklı bulunması ancak yasa ve hakkaniyet gözetilerek misli ile değişim yerine bedel indirimine mahkemece taktiren karar verilmiş olması nedeniyle hakkındaki dava reddedilen Yüce Auto....A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bedel indirimi yasa gereği yalnızca satıcıdan istenebileceği için davalı Yüce Auto....A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının her iki davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Avek Otomotiv.....A.Ş'nin istinaf talebinin REDDİNE, Davacının ve davalı Yüce Auto.....Tic. A.Ş'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli, 2017/514 Esas 2018/927 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davasının kısmen kabulü ile, 6502 Sayılı Yasanın 11. Maddesi 2....
