Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi olmazsa bedelin tenzili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince misli ile değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulü ile 7.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 6.000,00 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Adım Otomotiv Satış ve Servis Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
LPG' li aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, ayıptan ari misli ile davalı tarafından değiştirilerek..."...
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görülerek, Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ekonomik değeri oldukça yüksek bir malda ortaya çıkan onarımı mümkün bir arıza nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanıp kullanmayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, arızanın onarımı mümkün iken ağır ve menfaat dengesine aykırı olacak şekilde malın misli ile değişimine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
aşırı şekilde bozacağı kabul edilerek davacının misli ile değişim talebinin kabul edilmediği, araçtaki mikron kalınlığının farklılığı nedeni ile araçta 7.014,00TL değer kaybı olacağı belirlenerek bu bedelin 12/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
mal statüsünde olduğu yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 21/01/2020 tarihli karar ile, davanın kabulü ile, 34 XX 407 plaka sayılı aracın davalıya iadesi ile 0 km misli ile değiştirilmesine karar verildiği, karar karşı davalılar vekillerinin istinaf yasa yoluna başvurduğu, Dairemizin 2020/633 Esas 2021/1228 Karar sayılı ilamı ile; "......
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl dava açısından davacının misli ile değişim talebinin kabulüne, 24/08/2010 tarihli ... nolu fatura ile satılan ...,... marka X1- XDrive 2.0, D model aracın davalılara tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde teslimi ile, ayıpsız mislinin davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine; Birleşen dava açısından, ... Otobirlik Ankara ... yetkili servisine açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Davalı ... Otoservis Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 23.602,79 TL 'nin davalı ... Oto Servis Ticaret A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş; tarafların istinaf talebi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; Asıl davada davalıların istinaf talebinin esastan reddine, birleşen davada davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... Oto Servis ve Tic AŞ'nin istinaf talebinin kabulüne, Ankara 10....
Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...
DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın misli ile değişime ilişkini olup esastan reddedilmiş olması, davacının misli ile değişimden feragat etmemiş olması, davadan kısmen feragat edildiği kabul edilse bile ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olması nedenleriyle AAÜT 3. kısma göre nispi vekalet ücreti tayinine karar verilmesi gerektiğini belirtip, Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve neticeten misli ile değişim talebi reddedilen aracın fatura değeri üzerinden vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir....
