İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davamızda davacının talebi de aracın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmemesi halinde ise bedel iadesine ilişkindir. Dava devam etmekte iken davacı tarafın misli ile değişim talep ettiği aracı 3. kişiye satmasından dolayı davada misli ile değişim imkanı kalmamıştır. Davacı tarafın 23.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi talep olunmuştur. Davaya konu aracın 3. kişiye satıldığı anlaşıldığından, davacının artık ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi seçimlik hakkını kullanamayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın aldığı aracın arızalı çıkması ve arızanın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim, misli ile değişim mümkün olmaz ise araç ve bedel iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava konusu makinenin 20/11/2019 tarihinde satın alındığı, makinenin 2 yıldan fazla bir süredir davacının kullanımında olduğu, buna göre orantılılık ilkesi, hak ve menfaatler dengesine göre onarım+değer kaybı seçeneğinin değerlendirilmesi gerektiği, makineni değeri ile ayıp sebebiyle onarım masrafı ve değer kaybı miktarları dikkate alındığında davacının makinenin misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin TMK'nun 2. ve 6502 sayılı Yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve orantılılık ilkesi ile taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı" gerekçesiyle dava konusu yem makinesinde oluşan 3.173,06 TL değer kaybı ile ortaya çıkan kusurların onarım bedeli olan 4.313,19 TL olmak üzere toplam 7.486,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava konusu makinenin 20/11/2019 tarihinde satın alındığı, makinenin 2 yıldan fazla bir süredir davacının kullanımında olduğu, buna göre orantılılık ilkesi, hak ve menfaatler dengesine göre onarım+değer kaybı seçeneğinin değerlendirilmesi gerektiği, makineni değeri ile ayıp sebebiyle onarım masrafı ve değer kaybı miktarları dikkate alındığında davacının makinenin misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin TMK'nun 2. ve 6502 sayılı Yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve orantılılık ilkesi ile taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı" gerekçesiyle dava konusu yem makinesinde oluşan 3.173,06 TL değer kaybı ile ortaya çıkan kusurların onarım bedeli olan 4.313,19 TL olmak üzere toplam 7.486,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
olan davacının davayı kaybedeceğini anlayınca son celse sözlü beyanı ile talebini değiştirdiğini ve misli ile değişim mümkün değil ise ücretsiz onarımı yapılsın şeklinde beyanda bulunduğunu, sözlü beyan ile kullanılmış olan seçimlik hakkın değiştirilmesinin mümkün olmadığını, kararın bu yönü ile de bozulması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilmeyen ve belirtilmeyen birtakım sıkıntıların sonradan talebinin hukuki olmadığını, kaldı ki bu sorunların kullanım kaynaklı olma olasılığı son derece yüksek olup davacının yan koltuk kılıfı gibi sarf malzemelerinin aşınmasını dahi sanki müvekkilinin kusuru imiş gibi belirttiğini, kullanmakla eskiyen, yenilenmesi gereken malzemelerin işbu davanın konusu olmasının mümkün olmadığını, bilirkişilerin raporlarında açık olarak müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirtmekle beraber "müşterinin mağduriyeti" gibi subjektif bir sebeple bazı değişimlerin garanti kapsamında yapılması gerektiği gibi bir beyanda bulunmuş olup bu beyanın hukuki olmadığını...
Davacı davalılardan davaya konu aracı 0 km olarak satın aldığını ancak kısa bir zaman sonra araçtan uğultu şeklinde ses geldiğini fark ettiğini, bu nedenle servise başvurduğunu, kapı fitil ve parçalarının değiştiğini ancak zaman içerisinde sorunun tekrar baş gösterdiğini ve bu yüzden iki kez daha servise başvurduğunu, her defasında aynı işlem yapılmasına rağmen sorunun giderilemediğini belirterek aracın misli ile değişimini istemiş; Davalılar vekili ise araçta ayıp bulunmadığını, basit bir onarımla sorunun giderilebileceğini bu nedenle misli ile değişim talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59. maddesi ile 6502 sayılı TKHK'ya 73/A maddesi eklenmiştir....
Bu durumda aracın ayıplı olması ve davalı satıcı-ithalatçının misli ile değişim hakkını yerine getirmemesinde kusurunun bulunması, davacı tüketicinin de aracı kullanmaması nedeniyle hakkaniyete uygun bir araç mahrumiyet bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "kural olarak 6502 sayılı kanunun 11 inci maddesine göre tanınan seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesi mümkün olmamakla birlikte misli ile değişim mümkün olmaz ise ayıp oranında indirim hakkının kanunun açık düzenlenmesinden kaynaklı olarak ileri sürülebileceği, zira madde ile açıkca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
gizlenmesi, inkar edilmesinden dolayı öncelikle tespiti ve misli ile değişimi veya ayıplı hizmetin yeniden görülmesine ve de 70.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu aracın, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 E., 2022/9402 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur....
