Temyiz Sebepleri Davacılar temyiz dilekçesinde; mirasın gerçek reddi davasının mahkemeye ulaşmakla sonuç doğurduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Medeni Kanunu'nun 605, 609, 612 nci maddeleri. 2. İstek, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 09/04/2011 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakan dedesi ...'ün terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "Mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak davacının mirasın reddi istemli davasını hasımsız olarak açması üzerine dosya ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacıya hasım göstermesi ve murisin alacak ve borçlarını bildirmek üzere kesin süre verilmiş bu sürede davacı vekili mahkemeye sunduğu 09.05.2016 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinin ıslahının söz konusu olmadığını, davanın terekenin borca batık olduğunun tespiti olmadığını, mirasın gerçek reddini talep ettiklerini, müvekkilinin mirası kayıtsız şartsız reddetmek istediğini belirtmiştir. Bu durumda, dava mirasın gerçek reddi olup, görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Görev uyuşmazlığı... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında çıkmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 gün ve 2013/14986-2014/10592 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacı ...'ın Av. ...'ya verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından, TMK'nın velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Av. ...'dan temin edilerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın reddi istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 605. vd. maddeleri uyarınca açılan mirasın reddi istemine ilişkindir. T.M.Y.nın 605. maddesinde "yasal ve atanmış miraçılar mirası reddedebilir" 609. maddesinde "mirasın reddi mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır" hükümleri yeralmaktadır. Somut olayda; yalnızca mirasın reddinin talep edildiği anlaşılmakla, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın reddi istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.nın 605, 609 ve 612 maddeleri uyarınca mirasın reddi istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 605. maddesinde "yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler", 609. maddesinde "mirasın reddi, mirasçılar tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır", hükümleri yer almaktadır. Somut olayda; mirasın kayıtsız şartsız reddi istendiğine göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.06.2015 gün ve 2015/1640 Esas, 2015/6111 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacı ...'nin Av. ...'e verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından, TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Av. ...'...
in vefat etmiş olması sebebiyle mirasın tamamı (1) hisse kabul edilerek, ... adına, 1657, 1661 ve 1669 parsel ... taşınmazların tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümleri ile ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle mirasın tamamı (2.304) hisse kabul edilerek, hüküm yerinde gösterilen hisseler ile mirasçıları adına, 1658 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ...'ün vefat etmiş olması sebebiyle mirasın tamamı (240) hisse kabul edilerek, hüküm yerinde gösterilen hisseler ile mirasçıları adına, 1659 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasın tamamı (5.120) hisse kabul edilerek, hüküm yerinde gösterilen hisseler ile mirasçıları adına, 1660 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 16.07.2012 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çermik Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2014/12-2014/18 Davacılar tarafından, 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın M.. Ş..'in talebi yönünden reddine dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M.. Ş.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacılar S.. Y.. ve F.. Ş..'in muris S.... Ş...'den kalan terekeyi kayıtsız şartsız olarak reddettiklerinin tespitine, davacı M.. Ş..'in terekeyi kayıtsız ve şartsız olarak reddetmek için başvurmaması nedeniyle mirasın reddi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı M.. Ş.. temyiz etmiştir....
