"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; ret isteminin malvarlığına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstem,mirasın gerçek reddine (TMK 605/1 md.) ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasın gerçek reddinde yetkinin kesin olmadığı, bu nedenle davanın ilk açılan ...Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasın reddi istemi mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla bulunulabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir ( TMK 609. md )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada ... 17. Asliye Hukuk ve ... 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, terekenin borca batık olduğu iddiasıyla açılan mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların amacının mirasın kayıtsız, şartsız gerçek reddi olduğu, murisin ölümünden itibaren 3 ay içinde açılan davanın çekişmesiz yargıya tâbi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi tespitine ilişkindir. Mahkemece, dava mirasın hükmen redde ilişkin olduğu gerekçesi ile görev nedeni ile reddedilmiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK. m. 33). Dava dilekçesi içeriğinden davanın mirasın gerçek reddin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmasına göre işin esasına girip inceleme yapılması gerekirken mahkemenin kendisini görevsiz kabul etmesi doğru görülmemiştir....
Mirasın reddine ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ve Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin ...,... Köyü, nüfusuna kayıtlı olması ve Eskişehir’de vefat etmiş olması nedenleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddi davasının istenilen yer Sulh Hukuk Mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, murisin ölümünden itibaren 3 aylık yasal sürede açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın gerçek reddi “(TMK 605/1.) davasıdır. Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesinde görülecektir. Muris ... , davacıların da belirttiği üzere Eskişehir İlinde yaşarken vefat etmiştir....
Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
şartsız mirasın reddini talep etmiş olup mahkemece mirasın reddinin yasal süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne ve mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi süresinin uzatılması ve mirasın reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi süresinin uzatılması ve mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris...'in 11.08.2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ve kızının kaldığını, kızı ...'...
Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi şeklinde değerlendirilmesi gerektiği ve davaya bakmanın asliye hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, hükmü talebin mirasın gerçek reddine ilişkin olduğundan bahisle temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul Hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir. Somut olayda, davacı Türk Medeni Kanununun 606. maddesi gereğince mirasın gerçek reddini talep etmiş olup dava dilekçesinde icra dosyasından sözetmesi davacının mirasın hükmen reddini amaçladığı şeklinde yorumlanamaz. Talep yanlış değerlendirilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
