Maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır." şeklinde dilekçemizi ve netice-i talep kısmımızı yanlış değerlendirmiştir. Zira dava dilekçesinde netice-i talep kısmında tarafımızdan mirasın borca batık olduğunun tespiti istenmemiştir. Doğrudan mirasın gerçek reddi irademizi ortaya koyacak şekilde mirasın kayıtsız şartsız müvekkillerimin mirası reddettiklerine ve mirasın reddinin tesciline karar verilmesi istenmiştir. Yani tarafımızdan herhangi bir tespit istenmemiştir. Üstelik dava mirasın gerçek reddi olarak tevzi edilerek, açılmıştır. Tevzi formu ektedir. Yerel Mahkeme gerekçesine "TMK'nun 605/1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2023/51 ESAS 2023/78 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : KARAR TARİHİ :25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :25/05/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacının dava dilekçesinde özetle: 03/06/2022 tarihinde babası Menderes Tosun'dan kalan mirası reddettiğini, açmış olduğu miras reddinin iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/12/2022 Tarih 2022/437 Esas 2022/484 Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/02/2023 tarih ve 2023/51 Esas 2023/78 Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2013 gününde verilen dilekçe ile davalının murisinden kalan mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 24.01.2013 tarihli dilekçesi ile davalının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... ile ...'nin ortağı ve müdürü olduğunu aynı zamanda ......
Bu nedenle gıyaplarında yapılan intikal işleminden haberdar olmadıkları, tapu mevzuatına göre mirasçılarından herhangi birisi tarafından el birliğ mülkiyeti olarak intikal işlemi yapılabildiği, özetle, halen mevcut elbirliği mülkiyetinden kaynaklı olarak müvekkillerin bizzat malik olarak adlarına intikal eden bir malvarlığı ve ölüme bağlı tasarruf kabulleri bulunmadığı , taksim paylaşım vb işlemlere taraf olmaksızın murisleri Orhan'ın mirasını red ettiklerinden mirasın reddinin iptali şartları bulunmadığını mirasın reddinin esasen tasfiye sırasında nazara alınacak bir durum olduğunu, intikalin müvekkilleri açısından iktisap anlamı da taşımadığını bu nedenle iade mükellefiyetine ilişkin bir sorumluluklarının da söz konusu olmadığını ,arz olunan nedenlerle, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklıları zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklılar ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. Somut olayda muris ...’nın mirasçıları olan davacılar mirası reddetmişler ve keyfiyeti takip dosyasına sundukları dilekçe ile alacaklıya bildirmişlerdir. TMK 611 maddesi uyarınca mirasın reddi halinde tereke tüm hak ve borçları ile mirası reddetmemiş diğer mirasçılara geçecek olup tereke borçlarında mirası reddetmiş olan davacılar sorumlu tutulamaz. Davalı vekili mirasın reddinin iptaline ilişkin dava açacaklarını bildirmiş ise de mirasın reddi tarihinden ve reddin takip dosyasına bildirildiği tarihten itibaren yasal altı aylık sürede dava açılmadığı görülmüştür....
nın vefatının öğrenilmesi neticesinde icra takip dosyası mirasçılarına yöneltildiğini, mirasçılardan olan davacılar yapılan icra takibine süresi içinde hiçbir şekilde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra icra müdürlüğünce davacıların mal varlıklarına haciz konulduğunu, hacizler tesis edildikten bir süre sonra davacıların mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı sunduklarını, bu kararın sunulmasının akabinde icra dairesi davacılara ilişkin tüm hacizleri kaldırıldığını, menfi tespit davası açmakta taraf sıfatlarının bulunmadığını, icra takip dosyasında; davacı tarafça sunulan mirasın reddi kararı neticesinde takip lehlerine bir şekilde durdurulmuş olup hacizler kaldırıldığını, mirasın reddi kararıyla ilgili tarafımızca herhangi bir mirasın reddinin iptali davası da açılmadığını, bu sebeple mirasın reddi kesinleştiğini, sonuç itibariyle; davanın ikame edilmesine gerek kalmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretine...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1860 esas sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ...’un mirasçısı olduğunu, daha sonra ... ve ... ... tarafından mirasın reddinin iptali için davalar açıldığını ancak davaların reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 24.09.2013 tarihli ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1386 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin muris ...’un miraşçısı olduğunu gösterir veraset belgesi alındığını, mirası reddetmesine rağmen müvekkillerinin babası ... tarafından muris ...’dan intikal eden ... Turizm ve Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.12.2011 (Çrş.)...
