Mirasın reddinin iptali davalarının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmamasına ve bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmamasına göre uyuşmazlığın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri (1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince ... 6. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasın reddinin iptali davalarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmamasına ve bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmamasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri (1086 Sayılı HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri) gereğince Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/144 Esas, 2019/252 sayılı ilamı ile murisi (babası) T7 mirasını reddettiğini, mirasın reddine ilişkin davanın 29/03/2019 tarihinde açıldığını, mirasın reddinin iptaline ilişkin davanın ise mirasın reddine ilişkin davanın açılmasının üzerinden 6 ay geçmeden (süresinde) açıldığını, davalının babasının (murisinin) adına kayıtlı 2 taşınmaz ve 1 araç olduğunun belirlendiğini, Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2019/12870 Esas sayılı dosyasında, davacının alacağının ödenmediği gibi davalı tarafından da herhangi bir teminat verilmediğini, yine davalı tarafından mirasın reddini haklı kılan (murisin borca batık olması gibi) sebeplerin ve delillerin de dosyaya ibraz edilmediğini ve yapılan malvarlığı araştırmasında da mirasın borca batık olmadığının anlaşıldığını, davalının mirası reddinin davacının alacağını elde etmesini önlemeye yönelik bir işlem olduğunu gerekçe olarak belirterek, davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıdan birçok icra takip dosyası ile alacaklı olduğunu, davalının murisi...'ın mirasını gerçek reddi kararı ile reddettiğini, reddin alacaklarını zarara uğratmak amacıyla yapıldığını belirterek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. Davalı, babasının kendisine sağlığında yardım ettiğini, bu nedenle miras hakkından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
mirasın reddinin tespit ve tesciline dair Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulduğu, mirasçılar ..., ..., ..., ... yönünden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tesciline karar verildiği, bu şekilde mahkemece dört mirasçı yönünden davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir....
serbestliği ilkesi çerçevesinde hukuka uygun hareket ettiğini, müvekkili davalının gerçekleştirmiş olduğu tasarruf işlemi hukuka uygun olduğundan davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı açıkça anlaşılmakta olduğunu, davayı kabul sayılmamakla birliklte bir an için davacının tüm iddiaları "kabul etmemekle birlikte" bir an doğru kabul edilebilecek olsa dahi; müvekkili T6 davacıyı zarara uğratmak kastıyla hareket etmiş ve Hüseyin Çay'dan kalan bir kısım taşınmazların intikalini gerçekleştirmiş ve intikal sonrası taşınmazı satıp satış işleminden sonra da dava açarak mirası reddettiğinin tespiti yapılmış sayılsa bile zarara uğradığını iddia eden davacının bu noktada artık mirasın reddinin iptali davasını değil de tasarrufun iptali davası açması gerektiğini, davacının açılan işbu dava hukuki menfaatinin bulunmadığını, Mirasın reddinin iptali TMK'nın 617. maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 27/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ..., kardeşi ... borcu olduğunu öğrendiğinden dolayı mirasın gerçek reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, mirasın gerçek reddi istenen ...'in nüfus kayıtlarının incelenmesinde halen sağ olduğunun anlaşıldığı ve sağ olan kişinin mirasının reddi usulünün bu şekilde olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/390-2014/89 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacıların murisi, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2010/11026 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için davalının, murisinden intikal eden miras hissesine haciz konulduğunu, davalının borçlarını ödememek amacıyla ... ....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklıların mirasın reddi davasını açabilmeleri için mirasçının red tarihinden sözlü beyan ve mirasın reddi dava tarihi ile (27/01/2016) mirasın reddinin iptali davasının açıldığı tarih olan 09/09/2016 tarihi arasında 6 ay içinde dava açmaları gerektiğinden öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden ilk itirazı olarak usulden reddine karar verilmesini, babası Hayati Öngören'in yıllardır ticaret yaptığını, iflas durumuna kadar geldiğini, doğmuş ve doğacak borçlarının meydana gelebileceği de dikkate alındığında mirasın reddi davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, davacının dava dilekçesinde belittiği tüm iddiaların asılsız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
