"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TMK 611 maddesi uyarınca mirasın reddi halinde tereke tüm hak ve borçları ile mirası reddetmemiş diğer mirasçılara geçecek olup tereke borçlarında mirası reddetmiş olan davacılar sorumlu tutulamaz. Davalı vekili mirasın reddinin iptaline ilişkin dava açacaklarını bildirmiş ise de mirasın reddi tarihinden ve reddin takip dosyasına bildirildiği tarihten itibaren yasal altı aylık sürede dava açılmadığı görülmüştür. Bunun yanı sıra geride mirası reddetmemiş mirasçı da bulunduğundan davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, davacılar vekilinin kötü niyet tazminat talebi bakımından mirasın reddi olgusunun takip tarihinden sonra ortaya çıkmış olması ve takibin açıkça kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle, davacılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Davanın kabulüne, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1811 Esas ve 2013/268 sayılı dosyası ile reddettikleri verilen bu kararın 26.04.2013 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla talep edenlerin bu kararın kesinleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 3. TEMYİZ 3.1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde talep eden ... temyiz etmiştir. 3.2. Temyiz Nedenleri 3.2.1. Talep eden ..., mirasbırakanın tereke dosyası derdest iken dava açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, 3.2.2. Ayrıca, mirasın reddi kararını veren mahkeme tarafından taraflarına bildirim de yapılmamış olması nedeniyle mirasın reddi için hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürmüştür. 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 3.1.2. Talep, Türk Medeni Kanununun 605. maddesi gereğince mirasın reddi isteğine ilişkindir 3.2. Hukuki Sebep 3.2.1....
Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip işlemlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nun 16/2 maddesi gereği süreyle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir. O halde, şikayetçilerin mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talepleri süresiz şikayet olarak değerlendirilerek, işin esasına girilip, deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Mirasın reddine ilişkin davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstek, mirasın gerçek reddine ( TMK 605 /1 md.) ilişkindir. Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerine göre yetkisizlik kararı vermiştir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddi davası için özel yetki kuralı öngörülmediğini belirtip davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğini bildirerek yetkisizlik yönün de hüküm kurmuştur. Mirasın reddi istemi mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla bulunulabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. ( TMK 609. md ) Miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, 24.02.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, murisleri....’nun 22.11.2015 tarihinde vefat ettiğinden mirasın gerçek reddini istemiştir. Mahkemece, murisin ölümünden itibaren 3 ay içinde davanın açılmadığı, bu nedenle davanın niteliği gereği hasımlı olarak açılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Dava dilekçesinin içeriğine göre dava TMK'nın 605/1 maddesine dayalı mirasın kayıtsız koşulsuz reddi isteğine ilişkindir....
Davacılar vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamelerin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2015/92-2015/81 Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 2. Sulh Hukuk ile Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davanın dava dilekçesine göre, terekenin borca batık olması nedeni ile hükmen reddi davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın; hasımlı olarak açılmadığı ve murisin ödemeden aczinin tespitine ilişkin olmadığı, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği, gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir....
Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
