olan 2021 yılının 10. ayı Sayın Yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmamış olduğunu ve gerekçeli kararda söz konusu duruma ilişkin gerekçenin dahi açıklanmamış olduğunu, açılan davanın mirasın hükmen reddi davası olduğunu ve süre şartının bulunmadığını ve buna rağmen davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, ödünç ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davanın açılmasından sonra davalının 13.10.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalının mirasçılarına tebligat yapılarak davaya dahil edilmelerinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı murisin ölümünden sonra dahili davalı mirasçılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/311 esas sayılı dosyasına konu açılan dava ile mirasın reddine ilişkin tespit kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece mirasın reddi isteminin yasal 3 aylık sürede yapıldığı kabul edilerek davalılar tarafından mirasın reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece mirasın reddine ilişkin dosya ilgili mahkemeden celbedilerek incelenmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğünün 2012/1562 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takip dosyasında yer alan borçtan açılan mirasın hükmen reddi davası nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek takibin iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/55 esas sayılı dosyasıyla araçta meydana gelen maddi zararın tazmini amacıyla davacının murisi aleyhinde maddi tazminat talepli olarak dava açıldığını, yargılama aşamasında davacının murisinin vefat etmesi nedeniyle davacı ve dava dışı diğer mirasçıların davaya usulüne uygun olarak dahil edildiğini, maddi tazminat talebinin ilgili mahkemece kabulüne karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; kesinleşmiş mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı bulunmadığı, her davanın açıldığı tarih ve şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davalılar aleyhinde ...2 ....
İş Mahkemesinin 2008/63 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği ve bu dosyanın müvekkilleri üzerinden İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2018/18248 Esas sayılı dosyası ile devam ettirildiği öğrendiklerini, davacı müvekkillerinin murisin sağ iken düzenli olarak aldığı bu paradan haberleri olmadığı gibi böyle bir borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, muris malvarlığını çok aşacak düzeyde borç altına girdiğini ve bu borcun müvekkillerine kaldığını, bu nedenle davacıların mirasın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu bildirerek muris T6’nın bıraktığı mirası reddettiğine ilişkin taleplerinin kabulüne, mirasın reddinin tespitine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un borçlunun ölümü başlıklı 7. maddesinde, borçlunun ölümü halinde, mirası reddetmemiş mirasçılar hakkında da bu kanun hükümlerinin tatbik edileceği, borçlunun ölümünden evvel başlamış olan muamelelere devam olunacağının düzenlendiği, söz konusu maddenin uygulanabilmesi için mirasın reddedilmemiş olması gerektiği, dava konusu olayda ise davacı tarafından mirasın reddi talebiyle açılan davada, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın kabulü ile mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davacının mirasçı sıfatıyla takibinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir....
İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine, somut olayda da iptali istenen tasarruf için açılmış olan işbu mirası reddin iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz talebi, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olması ve mirası reddin iptali davasının tasarrufun iptali davasının özel bir hali olması nedeniyle davacı vekilinin İİK'nın 281/2 maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz talebinin mahkemece aynı yasanın 257. maddesi gereğince değerlendirilmesi ve davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
reddi davası açtıklarını, Sulh Hukuk Mahkemesindeki davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, mirasın reddi davası açtıkları için icra takibine konu olan senetten sorumlu olmadıklarını ve bu senede, senetteki bedele itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep ve dava etmişlerdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, borçlunun süresi içinde reddi miras talebinde bulunduğuna ilişkin hususun borca itiraz olarak ileri sürebilmesi için mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alınması gerektiğini, dava dilekçesinde reddi miras davasına ilişkin mahkeme ilamının henüz kesinleşmediğinin dile getirildiğini, dolayısıyla, davacının yasal mirasçı sıfatının devam ettiğini ve borçtan sorumlu olduğunu, yerleşik içtihatlar çerçevesinde yaygın görüşün mirasın reddedilmesine ilişkin durumun borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde itiraz ile sunulması olduğunu, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğine dair davacının elinde bir ilam bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nden mirasın reddine dair karar alındığı ve kararın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, davalı alacaklı banka tarafından mirasın reddi kararı kesinleştikten sonra İzmir 2....
