"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 09.03.2014 tarihinde vefat eden Nazif Sisu'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 21.09.2016 tarih, 2015/1617-2016/7192 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, 03.12.2009 tarihinde vefat eden muris ...'nun terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle mirasın reddi davasının maktu harca tabi olduğunu, gerekçeli kararın 2.maddesinde, davacılar tarafından yatırılan 681,75 TL peşin harçtan alınması gerekli 31,40 TL’nin mahsubu ile arta kalan 650,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara verilmesine karar verildiğini, ancak mirasın hükmen reddi davasının maktu harca tabi olduğundan, hükümle birlikte nispi harcın müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususta Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2009/8124 E. ve 2009/13343 K. Sayılı 06.07.2009 tarihli kararı da bu iddiamızı destekler şekilde ihdas edildiğini, mirasın hükmen reddi davası - mirasın hükmen reddi davasının tespit davası olması - mirasın hükmen reddi davasının maktu harca tabi olması - hükümle birlikte nispi harcın tahsiline karar verilemeyeceğini, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/134 E. ve 2017/203 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, terekenin borca batık olduğunun tespitine, mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ....... vekili temyiz etmiştir. Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler....
TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca açılacak terekenin hükmen reddi (borca batıklığın tespiti) davası tereke alacaklısı hasım gösterilmesi suretiyle hasımlı (çekişmeli) olarak görülebilecek bir davadır. Olayları açıklama hukuki olarak niteleme hakime aittir. (HMK.m. 33). Hakim bu nitelemeyi yaparken; gerekirse taraflardan (davacıdan) açıklama yapmasını talep edebilir (HMK. m. 31). Mahkemece, davacıların mirasın kayıtsız şartsız reddini (TMK. md. 605/1) mi, yoksa hükmen reddi (TMK. md. 605/2) mi, talep ettiklerinin açıklattırılıp, sonucuna göre talebin nitelenip karar verilmesi gerekirken; sadece dava dilekçesinde kullanılan sözcüklere itibar edilip, talebin mirasın hükmen maddi olarak kabul edilmesi ve buna bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesi kanımca hatalıdır. Bu nedenlerle bozma kararı verilmesi gerektiğini düşünüyorum. 01.10.2014...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 12.01.2008 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların öncelikle mirasın gerçek reddi talebinde bulunmaları gerekirken bulunmadıklarını, kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mirasın hükmen reddini talep eden mirasçılar, tereke alacaklıları aleyhine husumet yönelterek bu durumun tespitini isteyebileceği gibi, bunu def’i yolu ile de ileri sürebilir. Davacısı ..., davalıları ...'ün ölmesiyle ... ve ... olan,.... İş Mahkemesi'nin 2013/383 Esas sayılı dava dosyası üzerinden muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ve ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.07.2013 gün ve 335/234 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir (TMK.md.605/2). Mirasbırakan Remzi Köseoğlu kendisinin de ölümüne neden olan trafik kazasında kusurlu bulunmuş, davalı kurumun kazada ölen diğer şahısların uğradığı zararlarının tazmini nedeniyle rücuan tazminat istemine dayalı olarak açtığı davada mirasçılar aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Mirasbırakanın ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılara geçer....
Buna göre Mahkemesince mirasın hükmen reddi davası açmayan davalı T2 hakkında davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Zira bu davalı tarafından mirasın hükmen reddine ilişkin bir dava henüz açılmamış davalı tarafından bu yönde bir savunma yapılmamıştır....
Davalı Sgk Vekili Cevap dilekçesinde; Mirasın reddi davalarının 3 aylık süre içinde açılması gerektiğini davacının davasının süre yönünden reddinin gerektiğini, yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçının mirası kayıtsız şartsız kazanmış olacağını, mahkemenin mirasın hükmen reddine karar verilebilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığını incelemesi gerektiğini, mahkemenin murisin ölüm tarihinde ödemeden aczi olup olmadığının ve miras bırakanın herhangi bir mal varlığının intikal yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, herhangi bir intikal yapılmış ise mirası kabul etmiş sayılacaklarını bu durumda mirasın hükmen reddi talebinde bulunamayacaklarını belirterek söz konusu davanın reddini savunmuştur....
