Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve devamı maddelerinde mirasın gerçek reddi düzenlenerek Yasanın 609. Maddesinde de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 03/12/2013 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in terekesinin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalı vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. TMK'nin velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hayat Varlık Yönetim A.Ş. vekili ve davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 08/07/2013 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ....A.Ş. vekili ve davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine 14/06/2012 gününde ve birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından birleşen dosya davalısı aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili ve birleştirilen dosya davacısı, 23/02/2011 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı ve birleştirilen dosya davalısı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2013/277-2014/187 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin borca batık olduğunun tespitine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, muris S.. U..'un 18.10.2006 tarihinde vefat ettiğini, yüklü miktarda borcu bulunduğunu, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris S.. U..'un terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve hükmen reddin tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris...’nin mirasının hükmen reddine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın murisin ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen (kendiliğinden) reddedilmiş sayılmasına (Türk Medeni Kanunu m. 605/2) ilişkin olup, davanın terekeden alacaklı olanlara karşı açılması gerekmektedir....
İlk derece mahkemesi hasımsız olarak açtığımız mirasın gerçek reddine dair davamızı hatalı inceleme ile mirasın hükmen reddi davası olarak nitelendirerek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırıdır ve ortadan kaldırılması gerekmektedir. Şöyle ki; İlk derece mahkemesine açılan davanın mirasın gerçek reddi davası olduğu açıktır. Zira açılan dava hasımsız olarak açılmıştır. Yine dava dilekçemizde murisin mirasının borca batık olduğunun belirtilmesi mirasın gerçek reddi için müvekkilin haklı gerekçesini izah etmek maksadıyla değinilen bir husustur. Nitekim Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2016/15989 E. , 2019/6742 K. Sayılı kararı şu şekildedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkilerinin murisi T1 vefat etmesi nedeniyle borca batık olan terekesinden dolayı mirasın hükmen reddi talep ettiklerini, murisin ölüm tarihi itibarıyla pasifinin aktifinden fazla olması yani tereke borca batık olması nedeniyle davacılar tarafından terekenin kabulü anlamına gelen herhangi bir fiil ya da hukuki bir işlemin de yapılmadığını, terekenin borca batıl olması sebebiyle doğal olarak mirası reddetmiş sayıldıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile mirasın hükmen reddini talep ve dava etmiştir. Tarafların Reyhanlı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacılar vekili, 06.03.2012 tarihinde vefat eden muris ...’nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
