"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada ... 17. Asliye Hukuk ve ... 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, terekenin borca batık olduğu iddiasıyla açılan mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların amacının mirasın kayıtsız, şartsız gerçek reddi olduğu, murisin ölümünden itibaren 3 ay içinde açılan davanın çekişmesiz yargıya tâbi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi KARAR Mirasın reddi isteğinde bulunan davacıların, Av. ...'a verdikleri vekaletnamelerde "mirasın reddi" yetkisini içeren tümce yer almadığından; TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnameleri ibraz etmesi için süre verilmesi veya mirasin reddi konusunda davacıların muvafakatlarının alınması, bunlarla ilgili belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 tarihde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kardeşi T2 için açtığı mirasın gerçek reddi davasında duruşmada hazır bulunmadığı ve ilgili tebliğler tarafına ulaşmadığı halde duruşmada hazır olmadığı sırada müracaata bırakılması gerekirken mahkemenin mirasın reddi kararını verdiğini bildirerek mahkeme gerekli tüm incelemcleri yapmadan gıyabında verdiği mirasın gerçek reddi kararının esas ve usul yönünden bozulması için işbu dilekçenin yazılmak suretiyle istinaf talebinde bulunduğunu bildirerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacının miras bırakanı ağabeyi T2 25/11/2017 tarihinde vefat etmiş, geride mirasçı olarak eşi İmran, annesi Merzuka ve kardeşleri Sevda, Sevtap, Ümit, Vedii Vedat ve Mustafa kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, 24.02.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, murisleri....’nun 22.11.2015 tarihinde vefat ettiğinden mirasın gerçek reddini istemiştir. Mahkemece, murisin ölümünden itibaren 3 ay içinde davanın açılmadığı, bu nedenle davanın niteliği gereği hasımlı olarak açılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Dava dilekçesinin içeriğine göre dava TMK'nın 605/1 maddesine dayalı mirasın kayıtsız koşulsuz reddi isteğine ilişkindir....
Terekenin borca batık olduğuna ilişkin kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltmemiş olmaları nedeniyle, davayı kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava olup, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davacının, müteveffanın kardeşi olduğunu, müteveffanın alt soyu bulunduğundan, davacının mirasçı olma ihtimali aklına gelmediğinden, mirasın reddi davası açılmadığını, murisin oğlunun mirası reddettiğini, davacının mirasçı olduğunu öğrenir öğrenmez, 3 aylık süre içinde mirasın gerçek reddi için mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece hatalı karar verildiğini, davanın mirasın gerçek reddi davası olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Nüfus kaydının incelenmesinde müteveffa T3 10/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. İstek uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacılar ....'in Avukat ...'a verdikleri vekaletnamelerde; mirasın reddi yetkisini içeren bir sözcük yer almadığından; TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamelerin davayı takip eden avukattan istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 15.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yetkisizlik nedeniyle talebin reddine dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun; 1-19....
davayı açmadıklarını, bu sebeple dava mirasın gerçek reddi davası olarak nitelendirilemeyeceği, davacılar dilekçesinde murisin terekesinin borca batık olması sebebiyle mirası reddettiklerini belirttkleri, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
