Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla velayeti altına konulduğunu, kendisi hukuki haklarını kullanma hakkından mahrum olduğu için mirasın gerçek usulde reddi için TMK.nun 606. maddesinde düzenlenen üç aylık sürenin T2 için hiç başlamadığını, mahkemenin üç aylık süre geçtikten sonra dava açılması nedeniyle davayı reddetmesi hukuka aykırı bir karar olduğunu, ayırt etme gücünden ve fiil ehliyetinden yoksun T2 için süre hiç başlamadığını, durumu öğrendiği tarihten itibaren T2 velisi olarak derhal açtığı dava yerinde olup yasal süresi içinde açıldığını bildirerek kararın kaldırılmasına, T2'in durumunun daha fazla sürüncemede kalmaması için taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Mahkemece yasada düzenlenen üç aylık süre geçtiği, bu sebeple davanın mirasın hükmen reddi istemini ilişkin olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2020/187 Esas 2021/83 Karar sayısına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde düzenlenen mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir....
Somut olayda ,davacı asil murisi olan babasının 07.10.2017 tarihinde vefat ettiğini bildirerek, 18.12.2017'de Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mirasın gerçek reddi için dava açmış, Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vermiş ve dosya Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi duruşma günü vererek 09.04.2019 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış, 12.07.2019 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaşmakla sonuç doğurur. Mahkeme duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez. Veraset ilamının verilmesi gerekir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz istinaf dilekçesinde; "Mirasın reddi davası hasımsız olarak açıldığını, dolayısıyla davaya karşı cevap ve itiraz hakkının da doğmadığını, mirasın reddi davasında müvekkilimiz açısından kesin hüküm bulunmadığını, hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan mirasın reddi davasında verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, Takibe konu çekte muris ... ile birlikte ... Ltd. Şti.'nin de borçlu olduğunu, davacılardan ...'un bu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'un ise hissesini diğer ortak ve muris ...'un ölümünden birkaç gün önce ...'a devrettiğini, tüm bu kötüniyetli ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işlemlerin mirasın reddi davasında araştırılmadığını, Davacılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.06.2010 gün ve 1239-11698 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm, mirasın gerçek reddine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.26.10.2010(Salı)...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2021 tarih ve 2021/831 Esas, 2021/1775 Karar sayılı ilamında "Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi gereğince mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Talep eden, kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten sunduğu dilekçe ile muris Mevlüde Metin'in 06.10.2015 tarihinde vefat ettiğini ve sağlığında mal varlığını aşacak kadar borç altına girdiğini belirterek mirasın reddini istemiştir. Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde özel yetkili vekaletnamenin sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden Suud Metin temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2013 (Cuma)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemes DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.31.05.2013(Cuma)...
