"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ..., asli müdahil ..... aralarındaki dava hakkında ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 tarih ve 1019/95 sayılı hükmün Daire'nin 15.05.2014 gün ve 2013/11085-2014/9687 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Asli müdahil vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, mirasın gerçek reddini talep etmiştir. Davaya harç yatırmak suretiyle katılan asli müdahil alacağının karşılıksız bırakılması amacıyla davacı tarafından mirasın reddi davası açıldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmıştır. Süresi içerisinde asli müdahil vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Mirasçının terekeyi kabul anlamına gelecek işlemler yapmış olması TMK'nun 605/1 maddesi kapsamında mirasın gerçek reddinin tespit ve tescilini talep etmesine engel değildir. Az yukarıda da izah olunduğu üzere mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tescili talebi bozucu yenilik doğuran bir beyandan ibaret olup, hasımsız olarak görülen bu davada mahkemece süre ve talep edenin mirasçılık sıfatı haricinde başkaca araştırma yapılmaz. Tabiidir ki terekenin zımnen veya açıkça kabulü anlamına gelecek işlemler yapılmış olması mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkin kararların iptaline sebep olabilecektir, ancak bu durum mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline karar verilmesine engel değildir. İzah olunan gerekçeler karşısında talep eden ve kayyımın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin tasfiyesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi ve terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/02/2013 tarihinde açılan mirasın gerçek reddi dosyası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, 20/03/2013 tarihinde tarafların temyizden feragat etmeleri üzerine kesinleşmiştir. 20/09/2017 tarihinde mirasın gerçek reddi talep eden davacılardan ... ve ... vekili bu defa terekenin tasfiyesine ilişkin talepte bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. İstek uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 13.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın redine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) K A R Ş I O Y Dava, mirasın gerçek reddin tespitine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde, birinci zümrede bulunan kişiler için mirasın gerçek reddi yapıldığını, ilgili mahkemenin verdiği kararın kesinleştiği tarihte, 3 aylık hak düşürücü süre dolduğundan, re'sen bu sürenin kaçırıldığını, hülasa; İkinci zümre (annesi) için açılan mirasın gerçek reddi davasında, elde olmayan sebeplerle 3 aylık süreye uyulamadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/188 Esas ve 2020/473 Karar sayılı ilamı, nüfus kayıtları, davacı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Talep mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verilmiş davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Murisin 03/02/2020 tarihinde vefat ettiği, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve çocuklarının Isparta 3....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2022 Tarihli ve 2022/621 Esas, 2022/1990 Karar Sayılı Kararı Murisin vefat etmeden önceki son ikamet adresi B... ise de; izinde bulunduğu babasının ikameti olan Aydıncık/Mersin de 04.02.2022 tarihinde vefat ettiği, mirasın gerçek reddi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde aksine düzenleme olmadıkça talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2024 Tarihli ve 2024/281 Esas, 2024/369 Karar Sayılı Kararı Miras red beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda yetki itirazı olmaksızın yetkisizlik kararı verilmesinin mümkün olmadığı, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğuna göre mirasın gerçek reddi istemine bakacak mahkemenin red beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesi (İzmir) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2023 Tarihli ve 2023/448 Esas, 2023/472 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddi davalarında ret beyanın yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu, kesin yetkinin bulunmadığı hallerde mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceği ve talep edenin adresinin ... Mahallesi 252. Caddesi No:35E/36 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 21.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep eden, anneanneleri ...'nın 25.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin yasal mirasçısı olan ...'ın annesi ...'nın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini, mirasın kendilerine geçtiğini, muris ...’nın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, davacının mirasçılığından söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden temyiz etmiştir....
