Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakan ...'un kızı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin yıllardır olmadığını, babasının öldüğünü 30.04.2015 günü tesadüfen öğrendiğini, müvekkilinin babası ...'un mirasının gerçek reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir. Somut olayda, dava hasım gösterilmeden asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Dava dilekçesinden talebin, mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu sebeple mahkemece, davacılar vekilinden dava dilekçesinin içeriği açıklattırılmalıdır. Talebin mirasın gerçek reddine ilişkin olduğunun anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilmeli, talebin mirasın hükmen reddine ilişkin olduğunun anlaşılması halinde ise murisin... İcra Dairesi'nin 2010/1330 sayılı dosyasında borçlu olduğu bildirildiğinden, HMK 124/4. maddesi gereğince adı geçen icra dosyası alacaklısının davaya davalı olarak dahili sağlanmalı, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca, davacıların Av. ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılardan ... tarafından verilen vekaletname mirasın reddi yetkisini içermemektedir. Davacı vekili Av. ...’e mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamesini sunması için süre verilmesi ibraz edildiğinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmediği takdirde kararın davacı ...’ya tebliğ edilerek onun yönünden de temyiz süresi beklenilerek gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.02.07.2009...
Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, müvekkili her ne kadar davayı mirasın gerçek reddi sebebine dayanarak açmışsa da davayı açmasındaki asıl sebep terekenin borca batık olması olduğunu, bu nedenle 07/02/2021 tarihli duruşmada taraflarınca hukuki sebep ıslah edilmek suretiyle mirasın hükmen reddi sebebine dayanıldığını, buna rağmen yerel mahkemenin hukuki sebebi ıslah ettiklerini tamamen görmezden geldiğini ve davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verdiğini, söz konusu kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/108 Esas sayılı dosyasında görülen davanın 17/02/2021 tarihli 2. duruşmasında davada dayanılan hukuki sebep ıslah edilmek suretiyle yukarıda yer verilen kanun maddesi uyarınca mirasın hükme reddi talep edildiğini, işbu halde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve mirasın hükmen reddi talepli dava açılabilmesi için de kanunda bir...
Miras kendisine kanunen geçmemiş olan şahsın, gerekmediği halde mirasın gerçek reddi yoluna başvurması, mahkemenin de hataen, bu reddi tespit ve tescile karar vermiş olması hukuki sonuç doğurmadığından mirasın kabul anlamı da taşımaz. Sonuç doğurmayan bir mirası red işlemine karşı davacıların bu kararı istinaf etmesinde de hukuki yarar yoktur. Dolayısıyla davacıların istinafında hukuki yararları bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 dava dilekçesinde muris babası Duran Uysal'ın vefat ettiğini belirterek mirasın reddi talebinde bulunmuştur. Ancak dava dilekçesinden talebin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davacı tarafa HMK'nun 31.maddesi gereğince talebini açıklamak üzere süre verilerek talebinin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle talebinin mirasın hükmen reddi olduğunu, murisin Garanti bankasına ve QNB Finansbank'a kredi borçlarının olduğunu terekenin borca batıklığının tespitini talep ettiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya mirasın gerçek reddi hükümleri çerçevesinde bakıldığı ve buna göre davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmış ise de, davacının talebinin mirasın hükmen reddine karar verilmesi olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde açıkça "mirasın hükmen reddine karar verilmesi isteğimizin arzıdır" şeklinde ibareye yer verildikten sonra, terekenin borca batık olduğu , bankalardan kredi çekildiği bu sebeple murisin terekesinin borca batık olduğu açıkça belirtilmiş, hatta borç miktarı dahi açıklanmıştır. Ancak davacı taraf davayı Sulh hukuk mahkemesine açmış, ve alacaklıları davalı olarak göstermemiştir. Ancak bu durum davanın niteliğini değiştirmez....
Dava dilekçesinde mirasın gerçek reddi denmiş olup, mahkemenin davacıların ölümü öğrenme tarihini dikkate alarak mirasın gerçek reddi davasını incelemesi gerekir. Görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup, kararı istinaf etmeyen davacı yönünden de görev kuralları kamu düzenini ilgilendiren hususlardan olduğu için kararın kaldırılması kararı istinaf etmeyen T2'a da sirayet edecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 01/04/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep eden vekili, müvekkilinin teyzesi ...'in 12.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin yasal mirasçısı olan ...'in kardeşi ...'in mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini, mirasın kendisine geçtiğini Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli 2016/272 Esas, 2016/242 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile öğrendiğini, murisin mirasının kayıtsız ve şartsız reddinin tescilini talep etmiştir....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar sayılı ilamı) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
