Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2022 Tarihli ve 2022/1471 Esas, 2022/1263 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müteveffanın yerleşim yeri adresinin Kurtuluş Mahallesi, Pehlivan Sokak, No:4 Yakutiye/Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2022 Tarihli ve 2022/1386 Esas, 2022/1434 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2022 Tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/374 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:28 Merkez/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2022 Tarihli ve 2022/1222 Esas, 2022/1155 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2022 Tarihli ve 2022/1085 Esas, 2022/916 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:17 İç Kapı No:2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2022 Tarihli ve 2022/984 Esas, 2022/982 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2022 Tarihli ve 2022/574 Esas, 2022/802 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:.... Kağıthane/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2022 Tarihli ve 2022/1559 Esas, 2022/1648 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/1684 Esas, 2022/1956 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müteveffanın yerleşim yeri adresinin Namık Kemal Mahallesi 49007/1. Sokak No:13 İç Kapı No:5 Dulkadiroğlu/Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2022 Tarihli ve 2022/1339 Esas, 2022/1320 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. 3.2. Hukuki Sebep 3.2.1 Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca red beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. 3.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi 3.3.1 Somut olaya gelince; bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2181 KARAR NO : 2023/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AĞRI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2022 NUMARASI : 2022/414 ESAS - 2022/388 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, babası T3 vefat ettiğini, murisinin mirasını ret ettiğini beyan ederek mirasın gerçek reddini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Dosyanın yapılan incelemesinde; Davacının babası T3 vefat ettiği, babasının mirasınından reddi miras talep ettiği anlaşılmakla, Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğinde müteveffanın 23/01/2022 tarihinde vefat ettiği, davacının 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde beyan ettiği talebinin mirasın gerçek reddi talebi olduğu, davacının davasını 06/06/2022 tarihinde açmış olduğu, TMK 606....
Hukuk Dairesi’nin 12.12.2020 tarihli ve 2016/17761 E., 2020/8359 K.; 23.11.2020 tarihli ve 2016/16225 E., 2020/7616 K.; 09.11.2020 tarihli ve 2016/16565 E., 2020/7005 K. sayılı karalarında da açıkça ifade edildiği üzere, talep dilekçesinde terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz. Bu nedenle, dava TMK m. 605/1 hükmüne dayalı mirasın kayıtsız ve şartsız reddi (mirasın gerçek reddi) isteğine ilişkin olduğu halde, Mahkemece davanın TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteği olarak nitelendirilmesi hatalı olmuştur. Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, istinaf ve temyiz aşamaları dahil yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
Somut olayda; davacılar her ne kadar dava dilekçesinde terekenin borca batık olduğu iddiasını belirterek mirasın reddini talep etmiş iseler de; terekenin borca batık olduğuna ilişkin kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltmemiş olmaları nedeniyle, davayı kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava olup, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ../... -2- 2012/6743 2012/11255 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, 23.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
