İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece mirasın reddinin iptaline karar verildiğini, bilindiği üzere Kanun koyucu, mirasın reddinin iptali için, mirasçının malvarlığının borcuna yetmeyecek durumda olmasını tek başına yeterli görmediğini, açıkça mirasçının alacaklılarına zarar verme amacıyla hareket etmesi gerektiğini belirttiğini, bu sebeple sadece mirasçının malvarlığının borcuna yetmeyecek durumda olmasının ve kendisine miras bırakanından bir değer kalıp borcunu kısmen de ödeme ihtimali olmasına rağmen mirası reddetmiş olmasının her zaman tek başına reddin iptali için yeterli olmadığı kanaatinde olduklarını, az ya da çok mirasçının zarar verme amacı bulunması gerektiğini, böyle bir amacının olup olmadığının da iyi araştırılması gerektiğini, yine aynı şekilde murisinde maddi durumunun detaylı olarak araştırılmadığını, ''Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçının, mirası kötü niyetle reddinden söz edilebilmesi için...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/1 ESAS 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Anamur 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'dan halen derdest olan onbeş icra takip dosyası ile toplam 2.085.900,00 TL alacaklı olduğunu, davalıların muris ...'...
'ün 28.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, babasından davalıya intikal edecek menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz konulduğunu, fakat davalının sırf borcu ödememek için Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/873 Esas sayılı dosyasında murisi babasına ait mirası reddettiğini, muris ... 'nin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olmadığını, gelir durumunun iyi olduğunu, davalının sırf borcu ödememek kastıyla kötü niyetli olarak mirası ret yoluna gittiğini ileri sürerek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. Davalı, daha önce bir kısım borçlarını ödemek için üzerine kayıtlı taşınmazları sattığını, sağlığında babasından da ekonomik olarak destek aldığını, fakat borcu kapatamaması nedeniyle aralarının açıldığını, kendisinden hiçbir şey istemediğini, babasının vefatından sonra mirasını reddettiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hakdüşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
nin 2012/548 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddinin iptali için dava açıldığından eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilleri ........, ,,,,,,,,ve ,,,,,,, takip konusu borcun ve tasarrufun tarafı olmadığından, davalı şirketin ise mirasla bir ilgilisi bulunmadığından haklarındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, murisin mevcut malvarlığının 300.000 TL borçlarının ise 355.000 TL olması nedeniyle müvekkili ...... tarafından mirasın reddedildiğini, ........tarafından mirasın reddinin iptali istemiyle açılan .........'nin 2012/368 Esas sayılı davasının da reddedildiğini belirterek davanın tüm müvekkilleri yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın mirasın ret işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, davalılar ..., ... ve ......'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali, ıslahla tasarrufun iptali istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirası reddin iptali, ıslahla tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali, ıslahla tasarrufun iptali istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirası reddin iptali, ıslahla tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Mirasın reddinin iptal edilebilmesi için öncelikle mirası reddeden mirasçının mevcudunun borçlarından az olması gerekir. Kanun bu hüküm bakımından açıkça borca batıklığı aramaktadır. Bu davanın açılabilmesi için diğer önemli bir koşul ise mirasçının sırf alacaklılarına zarar verme kastı ile mirası reddetmiş olmasıdır. Zarar verme kastını ispat yükü alacaklıdadır. Buradaki “zarar verme kastı” maddenin koşul vakıalarından olup, zarar vermenin bulunmadığı hallerde mirasın reddinin iptali mümkün değildir. 19. Mirasın reddinin iptaline karar verilirse, başkaca bir talebe gerek olmaksızın miras resmen tasfiye edilir. Tereke borçları ödendikten sonra öncelikle mirasın reddinin iptalini isteyen alacaklıya sonra diğer alacaklılara ödeme yapılır. 20. Tasarrufun iptali davası ise 2004 sayılı Kanun’un 277 ilâ 284 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, ... 1. İcra Dairesi 2013/4215 sayılı dosyada davacının davalı ...'den alacaklı olduğunu, adı geçen davalının babası ...'den kalan mirası ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/554-618 E. K. sayılı ilamıyla kayıtsız şartsız reddettiğini, murisin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, davalının alacaklısının zarara sokmak amacıyla mirası reddettiğini belirterek ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/554-618 E....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde birleştirilen davacılar tarafından davalı aleyhine 13.06.2011 tarihinde verilen dilekçeler ile asıl davada mirasın reddinin iptali, birleştirilen davada mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen davada mirasın hükmen reddi davasının reddine, mirasın reddinin iptali konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mirasın hükmen reddinin iptali; birleştirilen dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
