Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.07.2011 gün ve 2010/22-2011/35 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, 1086 Sayılı HUMK'nın 368-374. maddeleri gereğince delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulü ile delillerin tespitine ilişkin olarak verilen karar, aleyhine tespit istenen vekilince temyiz edilmiştir. Talep ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 368 ve devamı maddelerinde delil tespiti ve bundan sonra yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Sözkonusu Kanun'un 373. maddesinde delillerin tespiti hakkında ileri sürülecek itirazların, delilleri tespit eden hakim tarafından hallolunacağı belirtilmiştir. Aynı Yasa'nın 427. maddesinde delil tespiti sonucu verilen kararlar temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, dava dilekçesi ile 17.02.2015 tarihli evlenme işleminin yok hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında 17.02.2015 tarihinde gerçekleşmiş evlilik birliğinin yoklukla malul olduğunun tespiti ile evlilik işleminin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki evlenmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile yetinilecek yerde evlilik işleminin iptaline karar verilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. m.438/7)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklarda ele geçirilen sigara makinası, makaron ve kıyılmış tütünlerin, yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise satışa hazır şekilde kıyılmış ..., doldurulmuş makaronlar yönüyle sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Yasanın 175. maddesi ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/5-o maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı gözetilerek öncelikle ele geçirilen sigara makinası, makaron ve kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili, birleşen dava ise tescil harici alanda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... ile Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili, birleşen dava ise tescil harici alanda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve Maliye Hazinesi vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilmiştir....

(Muris)'in ölümünün tespiti, ... Nüfus Müdürlüğü kayıtlarındaki ... ile ....ndeki ....'nin aynı kişi olduklarının tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava açtıkları dilekçelerinde; murisleri ....'ın ölüm tarihinin tespiti ile nüfusa tescilini, murisleri ... Kızı ... ile ....'...

Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrasında yer verilen, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği hükmünün; işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı olan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olan, dolayısıyla zorunlu sigortalı hizmetlerinin tespiti mahiyetinde olmayan eldeki davada uygulama yeri olmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile davalı Kurumun fer'i müdahil olarak gösterilmesi isabetsiz ise de, dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik...

Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, hizmet tespiti ile işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında hizmet tespiti davasının ayrılmasına karar verilmesine rağmen ... Başkanlığı gerekçeli kararın başlığında davalı olarak yazılmıştır. Bir davada ancak bu davanın tarafları hakkında (tarafların lehinde veya aleyhinde) hüküm verilebilir. Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında (o davada)hüküm verilemez. Bir davada taraf olmayan (üçüncü) kişiler adına hüküm verilemeyeceği gibi, üçüncü kişilerin hakları gözetilerek de karar verilemez. Mahkemece, hizmet tespiti davasının tefrikine karar verilmiş olmasına rağmen hizmet tespiti davasının yasal olarak hasmı olan ...’nun alacak davasında karar başlığında gösterilerek ... Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir....

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili Batuğhan Hacıosmanoğlu'nun...Şirketi'ne ilgili taşınmazları ayni sermaye olarak koymak istediğini belirterek ...umarasında kayıtlı taşınmazların öz varlığının tespiti ile ilgili taşınmazları ayni sermaye olarak konulabilecek varlıklardan olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, TTK'nın 342 ve devamı maddeleri uyarınca, Ayni Sermaye Değer Tespiti istemine ilişkindir. Talep konusu taşınmazların tapu kayıtları dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; taşınmazların üzerinde ipotek şerhi bulunduğu görülmüştür....

K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının davalı işyerinde 1.1.2002-1.9.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile 1.1.2002-30.6.2006 tarihleri arasına ilişkin işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile, 5.5.2002-1.9.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte; hizmet tespiti ve alacak davasının birlikte açıldığı ve davalı SGK'nın yalnızca hizmet tespiti davalarında yasal hasım olduğu hususları gözardı edilerek, kabul edilen işçilik alacakları yönünden davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı işveren yanında davalı SGK'nın da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....