Karşı taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir." düzenlemesi ile yokluğunda aleyhine delil tespiti yapılan tarafa kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde itiraz hakkı tanınmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400 ve devamı maddeleri uyarınca, delil tespiti kararlarına karşı yasa yolu düzenlenmemiş olup, sadece 403. maddesi uyarınca acele hallerde yokluğunda delil tespiti yapılan tarafa bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz yasa yolu tanınmıştır. Delil tespiti kararları, nihai karar olmadığından, bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Delil tespiti kararına karşı itiraz yoluna gidebilir. Bu itiraz, delil tespiti kararını vermiş olan mahkemece incelenip karara bağlanır. HMK'nın 341. maddesinin başlığı "İstinaf Yoluna Başvurabilen Kararlar" olup maddede aleyhinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar sınırlı bir şekilde sayılmıştır....
Ancak işkolu tespiti sonucuna göre çoğunluk tespiti davasındaki yetkili mahkeme değişebilecektir. İşkolu tespiti prosedürü tamamlandıktan sonra sonucuna göre ; 2822 s. yasanın 3/2 fıkrasında belirtilen “Bir gerçek ve tüzelkişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerine sahip bir işletmede ancak bir toplu iş sözleşmesi yapılabilir. “tanıma uygun aynı işkolunda kurulu birden çok işyerinden oluşan bir işletme olup olmadığı tespit edilmelidir. Kural olarak toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi tespiti istenen işyeri veya işyerlerinin bağlı bulunduğu Bölge Çalışma Müdürlüğüne göre, Bakanlık kararına itiraz edilecek mahkeme belirlenir....
Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ettikleri, Davalı tarafın davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunduğu, davalı tarafa ait işletmeden satın alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir adet ürün dışında; davacının marka haklarını ihlal eden çok sayıda ürünün davalıya ait işletmede satışa sunulduğu beyan edilerek; Tespiti talep edilen delillerin değiştirilmesi ve/veya yok edilmesi ihtimali bulunduğundan, aleyhine delil tespiti istenen davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılması ve delillerin tespiti ve davanın kabulü ile Davalıya ait----adresinde yer alan ---- ticaret unvanlı ve “-----” tabelalı işletmede bilirkişi eşliğinde keşif yapılması, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavü z teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespiti, satışa sunulan ve/veya ticari...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 (ek karar tarihi) NUMARASI: 2021/14 D.iş 2021/50 Karar DAVANIN KONUSU: Delil tespiti KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Delil tespiti talebi üzerine mahkemece talep kabul edilerek bilirkişi raporu alınmış, karşı tarafın rapora itirazı üzerine delil tespiti isteyen vekili tarafından aynı bilirkişiden ek rapor alınması talebinin 29/04/2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesi üzerine tespit talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı,1998 yılı mayıs ayından 2006 yılı temmuz ayına kadar davalı işyerinde 900 TL ücretle kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.Mahkemece,davacının davalı işyerinde yaptığı çalışmaların kuruma bildirilmesi nedeni ile hizmet tespiti talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığından;prime esas kazanç yönünden ise yazılı delil ile ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafça müvekkiline ait tasarımları kataloglarına ekleyerek ve satışını yaparak SMK md. 81 kapsamında tecavüz edildiğini, b u nedenle alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte ''...'' adresine, yine karşı tarafın ürünlerinin ve müvekkiline ait tasarımların da satışını yapan ... '' ve ... ''...'' adreslerine gidilerek delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/249 Esas KARAR NO:2021/590 DAVA:Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasında, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 336,50 m² yüzölçümlü yaklaşık brüt 2.950 m² kullanım alanına sahip gayrimenkulün hisseleri oranında sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak konulacağını, TTK 343/(1) maddesi uyarınca ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan bahse konu gayrimenkul için değer tespiti talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu beyanla;... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 336,50 m² yüzölçümlü gayrimenkulün mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yapılmasını talep etmişlerdir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/22 Esas KARAR NO :2022/63 DAVA:Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' markasının sahibi olduğunu, Karşı Tarafın, müvekkiline ait olan "..." markasını hukuka aykırı olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin yanı sıra haksız rekabet ortamına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu belirterek Karşı Tarafa ait adreste delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
Bu durumda davacının talep ettiği 01.10.2009 dönemi için kira tespiti yapılamayacaktır. Dava dilekçesi tebliğ tarihine nazaran davacının 01.10.2010 dönemi dahi kira tespiti dava şartı gerçekleşmiş kabul edilemez. Ancak, yargılama aşamasında yeni dönemin(01.10.2011) başladığı da göz önünde bulundurularak, davacının istemesi durumunda bu dönem için (01.10.2011 tarihinden itibaren başlayan dönem) kira tespiti yapılabilecektir....
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin davanın ise konusuz kalması nedeniyle bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
