"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem delil tespiti niteliğinde olup bu nedenle kaydedilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Delillerin tespiti bir dava olmayıp, ileride açılacak davalarla ilgili delillerin kaybolmasını önlemek için önceden toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak üzere başvurulan bir yoldur. Delil tespiti kararına delil tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz mümkün ise de, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacının hasımsız olarak delil tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece bu delil tespiti talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Verilen karar, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle delil tespiti niteliğindedir ve temyizi kabil değildir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2023/16 D.İş 2023/20 D.İş Karar DELİL TESPİTİ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF :... ... TALEP : Delil tespiti TALEP TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Delil tespiti isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Delil tespiti isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirketi yönetim kurulunun hissedarı olduğunu, taşınmazlar uzun süre kiraya verilmemeleri nedeniyle şirketin zarara uğradığını iddia ederek karşı taraf şirketin taşınmazlarının tespitini, tespit edilen taşınmazlardan kiraya verilmiş olanların tespitini, kime kiraya verildiğini, kiraya verildiği tarihteki kira bedellerini, bu taşınmazlara ilişkin karşı taraf .... A.Ş.'...
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı varsa, ya da artış şartı olmayıp tespiti istenen dönem başlangıcından 15 gün öncesinde kira artış ihtarı karşı tarafa tebliğ edilmişse, kira tespiti istenen dönemin ilk gününden son gününe kadar bu dönem içerisinde bu döneme ilişkin kira tespit davası açılabilir. Tespiti istenen dönem geçtikten sonra bu döneme ilişkin kira tespit davası açılamaz, açılmışsa geçmiş döneme ilişkin kira tespiti yapılamaz, bu hususlar resen nazara alınır.Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 25.8.2004 başlangıç tarihli olup bir yıllıktır. Davacı, kira döneminden 15 gün önce kira artışını bildiren ihtarname göndermemiştir....
Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 6.3. Değerlendirme 6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ve davalıların baba bir-anne ayrı kardeş oldukları, ortak mirasbırakan ...'ın 15.11.1989 tarihinde ölmesi üzerine 12.4.2004 tarihli miras taksim sözleşmesi ile babalarından intikal eden 5 adet taşınmazı aralarında paylaştıkları, ...’ın ikinci eşi ...'nin 18.8.2006 tarihinde, ... ve ... kızı ...nin ise 22.12.2007 tarihinde öldüğü, davalıların anneleri ... ve kardeşleri ...den intikal eden 13 adet taşınmazı adlarına tescil ettirdikleri, intikale esas alınan Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/413 E-399 K sayılı ...ye ait mirasçılık belgesi ve ...'ye ait mirasçılık belgelerine göre mirasçılar arasında yer almayan davacı ...'...
Bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine ilişkin olmadığı, kadastro tespitinden önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği 1954 ila 1975 tarihleri ile davanın açıldığı 07.05.2013 tarihi arasında 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. VI. SONUÇ: Yukarıda 3.3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; dosya içeriğine, kararın dayandığı gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,80 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davaya konu taşınmazları babasının kullandığına yönelik savunmasının dava şartlarından olan taraf ehliyetine yönelik bir husus olduğundan, mahkemece işbu hususun yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması ve görevlendirilecek mahalli bilirkişilerin dinlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin annesi Selver GÜNDOĞDU, davaya konu taşınmazlarda malik olan Hüseyin DEMİR'in mirasçısı olduğunu, Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/190 E. sayılı dosyası ile mirasçılığın tespitine ilişkin dava açıldığını, iş bu dosyanın akıbeti beklenmeksizin eksik inceleme neticesinde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, ayrıca haksız işgal iddiasının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, dosya muhteviyatına celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde davacının, davaya konu taşınmazların 1/4 payında el birliği ile malik olduğu, 114 ada ve 175 parsel nolu taşınmazda hissesine 29,79 m², 114 ada...
Sonradan mirasçılığın ispat edilmesi ve kayyımlık kararının kaldırılması geçmişe etkili sonuç doğurmayacağı yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin E. 2015/4509 K. 2015/5033 T. 08.04.2015, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2011/2219 K. 2011/8425 T. 12.05.2011)Dolayısı ile kayyımlık kararı kaldırılana kadar kayyımın kayıt maliklerinin hak ve menfaatlerini geçmişe dönük olarak da koruması için gerekli tedbirleri alması, bu kapsamda ecrimisil davası açması yasal yükümlülüğüdür. Somut olayda; dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen hisseleri için 3561 sayılı Yasanın 2....
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile İcra Hukuk mahkemesinde belirlenen 7762,00 TL kira borcunun bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçerli olmadığının ve kira bedeli borcunun olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira parası 7.762,00 TL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
"İçtihat Metni" Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenen hakkında 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine; tespit isteminin kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine delil tespit istenen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Talep, delil tespiti (irtifak hakkının son bulduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, aleyhine delil tespit istenen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
