Davacılar ... ve arkadaşları taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında olup satış veya devre konu edilmediğini öne sürerek adlarının kullanıcı olarak beyanlar hanesine yazılması, davalılar adına 6292 sayılı Yasa gereği tapu kaydı oluştuğundan davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacıların adlarının beyanlar hanesine kullanıcı olarak şerhi istemi taşınmazın yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa gereği davalıya satıldığı, davacıların tapu iptal ve tescil talebi ise taşınmazın niteliği gereği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmesine olanak sağlamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacıların tapu iptal ve tescil istemi yönünden mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
eksik bildirilen sürelerin tespitini ayrıca 4857660 SSK sicil numaralarındaki hizmetlerin kendisine aidiyetinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara 6459 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen hüküm uyarınca davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle bu sürenin bitiş tarihi olan 20.10. 2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı olarak belirlendiği, mahkeme kararının Dairemizce bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, düzeltme yapılmaksızın onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Taraf vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/15608-31639 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Davacılar tarafından 5.9.2003 ile 27.11.2006 tarihleri arasında taksitler halinde yapılan toplam 25.086,60YTL ödemenin Borçlar Yasasının 84.maddesi hükmü uyarınca öncelikle asıl borcun ödeme tarihlerine kadar işlemiş faizinden, fazla kısmın ise asıl alacakdan düşülmesi suretiyle davacıların varsa istirdata konu alacak miktarının tespiti yerine yapılan ödemelerin önce asıl alacaktan düşülmesi suretiyle hesap yapılması, Kabule göre de; 2-İlk bilirkişi raporunun mahkemeye verilmesinden ve tüm delillerin toplanmasından hemen sonra davacılar vekili, 18.7.2007 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçe ile davasını ıslah ettiğini belirtip 7.300YTL olarak istediği alacağı 486,17YTL'ye indirdiğini bildirmiş, davacıların bu istemi mahkemece de ıslah olarak değerlendirilip kabul edilmiştir. HUMK’nun 83.maddesine göre iki taraftan her biri usule ilişkin olarak yaptığı işlemi tamamen veya kısmen ıslah edebilir....
Köyü 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I A-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Mahkeme kararı davacı tarafa 01.09.2014 günü tebliğ edilmiş, 22.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 13/08/2015 NUMARASI : 2014/520-2015/345 Davacılar murisi sigortalılığının tespiti ile murisin ölüm tarihinden itibaren davacı dul aylığı, C.. K..'e ise yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, 1- Gülendam Güneş hakkında dul aylığı bağlanması istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2- C.. K..'in yetim maaşı bağlanması istemi davadan feragat edilmekle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı ... vekili müvekkili adına tespit ve tescil edilen 104 ada 1 ve 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, bir bütün olarak tapuda kayıtlı iken kadastro tespiti sırasında aradan yol geçirilerek iki parçaya ayrıldığını ileri sürerek yol olarak bırakılan bölümün müvekkili adına tescili istemi ile dava açmıştır....
Mahkemece, müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden, müdahalenin sona erdiğinin ve eski hale getirildiğinin tespiti ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davalı tarafından işgal edilen yerin ortak alan olmadığının, davacıya ait bodrum kat iki nolu deponun, davalı tarafından 1 nolu bağımsız bölümüne katılmak suretiyle işgal edildiğinin ve ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilerek ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan hacın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, temyiz istemi ve temyizden feragat dilekçesi hakkında karar verilmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden; Davacının temyiz dilekçesi davalılar vekiline 05.07.2012 günü tebliğ edilmiş, katılma yoluyla 18.07.2012 günü temyiz edilmiştir....
