Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının temyiz istemi duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde yapılan inceleme ile sonuçlandırılmıştır. O tarihte inceleme yapılırken dava değerine bakılarak, değerin, duruşmayı zorunlu kılan miktarda olmadığının tespiti ile duruşma talebinin reddine karar verilmiş ise de; dairenin bu yoldaki kararı yazılı onama ilamı başlığına yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle duruşmalı temyiz yapılması gerektiği yolundaki karar düzeltme istemi yerinde değildir. Yönteme ilişkin bu istemin reddine karar verildikten sonra işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi: Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır....
İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin ise de; ret edilen hizmet tespiti istemi yönünden temyiz itirazı bulunmadığından işçilik alacakları yönünden davalı işveren vekilinin temyiz itirazı nedeni ile belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin ise de; ret edilen hizmet tespiti istemi yönünden temyiz itirazı bulunmadığından işçilik alacakları yönünden davalı işveren vekilinin temyiz itirazı nedeni ile belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacıya ait villanın kapı numarasının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılar yönünden reddine, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili tespit isteyen dilekçesinde, ... ,... Sitesi B-430 nolu bağımsız bölümün kapı numarasının 13 olduğunun tespitini istemiş olup, istem HMK'nun 106.maddesi kapsamında bir tespit davası olmayıp, aynı Yasanın 400. maddesine göre delil tespiti istemi niteliğindedir. Mahkemece değişik ... esasına kaydedilerek verilen tespit kararının temyizi kabil olmayıp itirazı kabil bulunduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu olan işte dava, davacının hizmet sürelerinin tespiti ile işçilik alacakları davasına ilişkin ise de hismet tespiti ile ilgili istemi hakkında mahkemece verilen ret kararının davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeni ile davalı şirketlerin işcilik alacaklarına ilişkin yapılan temyiz itirazları belirgin şekilde 14’ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hizmet tespiti davaları, iptal istemi olarak algılanarak Kurumun davalı olarak gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın mera vasfını yitirdiğinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.11.2015 gün ve 2015/6827 Esas, 2015/10525 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde tespiti isteyen tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme istemine ilişkin karar Değişik iş esası üzerinden verilmiş olup nihai karar niteliğinde değildir. Bu nedenle de temyiz dilekçesinin reddine dair karar verilmiş olup temyizi kabil olmayan kararlara karşı karar düzeltme istemi yapılamaz. Bu nedenle dilekçenin reddi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harçların geri verilmesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyamız davacılarının birinci ve ikinci uzatma istemi ile açtıkları davanın temyizi üzerine Dairemizin ....05.2014 tarih ve 167 E., 4183 K. sayılı bozma ilamında “Ciddilik ve inandırıcılık noktasında, ....’da yapılacak üretime odaklı olduğu anlaşılan projenin, ....’da yaşanan olaylar nedeniyle uygulanabilir olmadığı, özellikle davacının bu olumsuzluğun düzelmesi bakımından bir etkisinin de olamayacağı sabittir.” tespiti yapılmıştır. Bu nedenle, ....'daki işlerden gelecek olduğu belirtilen alacağın aktifte gösterilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda yer alan ....'daki makine ve donanımların mevcut olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı gibi rayiç değerlerinin tespiti de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp ilk tedbir tarihi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. ....'...
Dava, 01.01.1983 - 21.03.1985; 04.12.1985 - 05.02.1989 08.01.1992 - 30.08.1992 tarihleri arasında 1479 Sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığın tespiti ve 01.03.2005 tarihinden itibaren de tahsise hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece sigortalılık süresi yönünden davanın kabulüne karar verilirken , tahsis istemi yönünden ise 35.05 YTL prim borcu bulunduğundan bahisle bu istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, sigortalılık süresinin tespitine ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup ; tahsis isteminin reddine dair verilen karar yönünden bakıldığında ; Mahkemenin kuruma yazdığı 18.05.2006 tarihli yazıya cevap olarak gönderilen 15.06.2006 tarihli kurum yazısı içeriğine göre, tahsis talep tarihi itibariyle davacının kuruma 35.05 YTL borcu olduğunun ileri sürülmesi üzerine, davacının tahsis istemi, bu prim borcundan dolayı mahkemece red edilmiştir....
SONUÇ : 1-Hükmün 1 no'lu bendinde yer alan "Davanın kısmen kabulü ile" kelimelerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 2-Hükmün 2 no'lu bendinin tamamen silinerek yerine "Konusuz kalan borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
