Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2019 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarma talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 13.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 26.03.2009 gün ve 20706-5615 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/12/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarma talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın 18.03.2009 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun tebliğ edildiği ve müdafiiye yeniden ihtarnameli tebligat çıkarmanın temyiz süresini uzatmayacağı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ek karara karşı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen yasal süreden sonra yaptığı temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2008/30 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararıyla; vasiyetname tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olduğu, eşinin vefat ettiği ve murisin hastalandığı, hastalandıktan sonra davacıların murise bakıp ilgilenmedikleri, davalıların ilgilendiği, murisin bu nedenle davacıları mirasçılıktan çıkardığı, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin tenkis davası da açamayacağı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkin davacıların davasının reddine, birleşen davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-birleşen davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası miras bırakan Sunnah Öveç'in 17/012/2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin vasiyetname bıraktığını ve açıklanan vasiyetname ile müvekkilinin mirasçılıktan çıkarıldığını okuduğunu ve vasiyetnameye karşı dava açmak üzere mahkemece müvekkiline 1 aylık süre verildiğini, 20/08/2014 tarihli vasiyetnamede hangi hastaneden ne şeklide alındığı belli olmayan bir sağlık raporu ile düzenlenen vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, alınan sağlık raporunun tasarruf ehliyetine sahiplik için yeterli olmadığını ve hangi hastaneden ne şekilde bir rapor alındığının da vasiyetnamede yazılmadığından ve de kanunun aradığı şekle uygun tanzim edilmediğinden öncelikle şekil noksanlığı bulunan vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, iptalin diğer bir hukuki sebebinin de murisin mirasçılarından Selahattin Öveç'in mirasbırakanı, müvekkilinin mirasçılıktan çıkarılması için zorlaması olduğunu...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/399 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, mirasçıların itiraz etmediklerini ve kararın kesinleştiğini, vasiyetnamenin tenfizini gerektiren bir husus bulunmadığını, mirasçılıktan çıkarılan miras payının intakilnin TMK 511.maddesinde düzenlendiğini, yeniden veraset ilamı düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1077- 915 E-K sayılı veraset ilamının hükümsüz kaldığını belirterek veraset ilamının iptali ile TMK 511.maddesi uyarınca yeniden veraset ilamı düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Asli Müdahiller Aytaç Türkmaya ve Merve Türkmaya vekilinin müdahale dilekçesinde özetle : Müvekkilleri ile Or-Fen İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti arasında Antakya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, karşı davada vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar (k.davalılar) vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Davacı vekilinin sözlü beyanına göre mürafaa talebinden vazgeçtiklerini ve dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, muris ... tarafından düzenlenen 02.10.2002 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep etmiş, karşı davada ise, vasiyetnamede davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılıktan ıskat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ......
Noterliği'nin 19/10/2011 tarih, 16596 yevmiye nolu vasiyetname ile mirasçılıktan çıkardığını, ... hissesine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya miras bırakan tarafından intikal eden, paylı mülkiyet halindeki taşınmaz hissesine 15/12/2021 ve 05/01/2022 tarihinde haciz konulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın haciz tarihinde borçlunun aktifinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. TMK'nun 611/1. maddesinde ise; ''Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer'' hükmüne yer verilmiştir....
