Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların muris Bayram Tayfun Yılmaz’ın çocukları olduğunu, davalının ise murisin ikinci eşi olduğunu, davalının ......
Mirasçılıktan çıkarma (iskat mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk (mahrumiyet) hallerinin varlığı veraset belgesi verilmesine engel değildir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarını gösterir biçimde ıskat edilen mirasçıya mirasçılık belgesi verilebilir.(Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2013/5306- 15102 Esas ve Karar sayılı ilamı) İlk derece mahkemesinin verdiği kararın yukarıda açıklanan ve istikrar bulmuş Yargıtay içtihatlarına ve Dairemiz kararlarına aykırı olduğu anlaşılmakla davacının istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulü ile yukarıda açıklandığı gibi mirastan feragat sözleşmeleri de değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere mahkeme hükmünün HMK.nın 353/1- a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/444 Esas sayılı dosya ile vasiyetin açılması davasına konu edilmiş ve müvekkillerce yapılan itiraz neticesinde itirazlı olarak 12/03/2020 de okunmasına karar verildiğini, vasiyetnameye müvekkiler dışında hiç kimsenin itiraz etmediğini, diğer tüm mirasçıların itiraz ve tenkis talep haklarının düştüğünü, müvekkilere ait miras payları hesap edilirken bu hususun göz önünde bulundurulmasını, mirasçılıktan çıkartılma (ıskat) sebebi bulunmadığı halde mirastan çıkarma hükmü taşıyan vasiyetnamenin iptali gerektiğini, vasiyetname düzenleyenin tasarruf ehliyetinin olduğuna dair bir sağlık kurulu raporu düzenlemesi gerektiğini, miras bırakanın, çevresi ve davalı tarafından aldatılmış ve zorlanmış olduğunu, vasiyetnamenin iptali talebi herhangi bir sebeple kabul edilmediği takdirde terditli olarak tenkis talep ettiklerini, Müvekkillerinin saklı payının karşılığını almadığını, TMK 560 maddesi gereğince müvekkillerin tenkis talep etme hakkı bulunduğunu, tereke unsurlarının...
Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişler, bilahare mirasbırakanları...’den intikal eden çekişme konusu taşınmazdaki tüm hak ve hisselerinin tamamını noterlikte düzenlenen miras payının devri sözleşmesi ile ...’e temlik etmişler, temlik alan ..., tapu kaydının iptali ile... (... )’nin miras payı oranında kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davacının mirasbırakan...in mirasçısı olmadığını, taşınmazda hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/239 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, taşınmazın davalı tarafından tek başına kullanıldığını ileri sürerek, paya yönelik elatmanın önlenmesi ile murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arası dönem için 5.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, paya yönelik elatmanın önlenmesine ve mirasbırakanın ölüm tarihi ile dava tarihi arası dönem için 3.857,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Davacı, hatalı olduğunu ileri sürdüğü mevcut nüfus kayıtları sebebiyle mirasçılıktan doğan hakları zedelendiğinden böyle bir dava açma hakkına sahiptir. Bu sebeple; mahkemece tüm deliller toplanıp davacı ...'ın davalılar ... ve ...'ın çocukları olup olmadığının tespiti bakımından DNA testi yapılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde davacının mirasçılıktan doğacak hakkı etkileneceği gözetildiğinde dava açma hak ve ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece tarafların tüm kanıtları toplanıp birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 29.06.2012 tarihli ve 5667 no.lu vasiyetnamesi ile kendisini mirastan çıkardığının öğrenildiğini, müvekkilinin annesine karşı herhangi kötü bir fiil yada eylem gerçekleştirmediğini, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 81 yaşında olduğunu ve akıl sağlığının yerinde olmadığının düşünüldüğünü ileri sürerek, murisin... düzenlenen 5667 Belge numaralı 29.06.2012 tarihli mirasçılıktan çıkarma hükmünü taşıyan vasiyetnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ......
Noterliği’nce tanzim edilmiş 01/09/2010 gün, 20650 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin, vasiyetnamenin tanzim tarihinde murisin ehliyetsiz olması nedeniyle iptaline, mahkemece davacıların mirasçılıktan çıkarılmasına yönelik bir iradenin bulunduğuna kanaat getirilmesi durumunda ise mirastan ıskat yönünden kanunda belirlenen sebeplerin gerçekleşmediğinin tespiti ile davacıların mirasçılıktan doğan haklarının verilmesine, ıskat şartlarının oluşmaması halinde tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ./.. Birleşen davada davacılar vekili; muris...’ın ... 21. Noterliği’nce tanzim edilmiş 01/09/2010 gün, 20650 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ... İli, ... İlçesi, ......
Bilindiği üzere ölüme bağlı tasarrufla; a-Mirasçılardan biri veya birkaçı mirasçılıktan çıkarılabilir. ( TMK m.510 ), b-Koşullar ve yüklemeler (mükellefiyetler) konulabilir (TMK m.515, yedek mirasçı atama TMK m.520 art mirasçı atama TMK m.521), c-Mirasçı atanabilir ( TMK.m.516 ), d-Mirasçılardan birine veya üçüncü bir kişiye belirli mal vasiyeti yapılabilir (TMK m.517 ), e-Vakıf kurulması öngörülebilir (...Belirtilen tasarrufların ne şekilde yerine getirileceği yine Medeni Kanunda ayrı ayrı gösterilmiştir. Mahrumiyet ve iskat (yoksunluk ve mirasçılıktan çıkarma) halinin aksi kanıtlanmadıkça, mirasçı seçilen kişi, mirasçılık belgesi almadıkça ( MK. m.598 ) kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimse, bu malı ilgilisinden istemedikçe "yasal mirasçı veya varsa tenfiz memurundan" ve karşı çıkılması halinde onlar aleyhine istihkak davası açıp dava ile haklılığını kanıtlamadıkça, vasiyetname ile yapılan tasarrufun sahibi olamaz...)...
