Mahkemece, asıl dava yönünden; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı ....221,75 TL. olmak üzere toplam ....522 TL. tenkis alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karşılık dava yönünden ise; davanın kabulü ile vasiyetnamede belirtilen taşınmazların davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, her ne kadar davalı taraf hükmü temyiz etmemiş ise de, kamu düzeni yönünden hükmü bu şekilde bozmak gerekmiştir. HUMK.'nun 388.maddesi (HMK md.297) uyarınca, dava sonunda oluşturulan hüküm taraflara yüklenen hak ve mükellefiyetlerde tereddüt yaratmayacak açıklıkta ve infazı kabil olmalıdır. Hükümde, yalnızca ''tapuya tesciline'' denilmekle yetinilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, birleştirilen dava mirastan ıskatın iptali isteklerine ilişkindir....
Noterliği 26.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetname düzenleyerek bu vasiyetnamede davacının annesi ... ve altsoyunu mirasçılıktan çıkardığını, vasiyetnamede belirtilen çıkarma sebeplerinin gerçekleşmediğini ileri sürerek vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak Türk Medeni Kanunu'nun 557 inci maddelerine göre herhangi bir iptal nedeni sunulmadığını, delile dayanılmadığını, mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleşmiş olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali talebine yönelik somut bir delil ortaya koymadığını, mirasçılıktan çıkarma tasarrufunun nedenlerinin gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...'...
Vasiyetnamenin iptali ve terekenin tespiti davası açtıklarını davacıların mahfuz hissesine tecavüz edildiğini ileri sürerek davacılara ait saklı payların tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 1.Tenkis davası açma süresinin Medeni Kanun'un 571 inci maddesi gereği mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl olduğunu, bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2. Muris ...'nın davacıları mirasından yoksun bırakacak tarzda vasiyetname hazırlamasının nedeninin dava dilekçesinde belirtilen nedenler olmadığını, davacıların babalarına karşı evlatlık görevini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2012/423-2014/376 Dava, mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamenin TMK. 510. 512. maddeleri uyarınca mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin nedenlerin var olmadığı gerekçesi ile iptali, olmadığı takdirde TMK. 557. maddesi uyarınca ehliyetsizlik nedeni ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından mirasçılıktan çıkarma yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2011/350-2014/504 Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkin vasiyetnamenin TMK 557. maddesi uyarınca iptali olmadığı taktirde TMK'nın 510. 512. uyarınca iptali talebine ilişkin olup, Mahkemece vasiyetnamenin mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkin koşulların ispat edilemediği gerekçesiyle TMK'nın 510. 512. maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince, mirasçılıktan çıkarma tasarrufu nedeniyle mirasçılıktan çıkarılan kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi kabul edilerek miras payı, mirasçılıktan çıkartılanın altsoyuna verilir. Mirasbırakan, çıkarma ile yetinmeyip mirastan çıkarılan ...’nun altsoyunun mirasçılık payı üzerinde tasarrufta bulunduğundan çıkarılanın altsoyu saklı payını isteyebilir. Mirasçılıktan çıkartılanın mirasçılık belgesinde gösterilmesi ancak çıkarma nedeni ile miras payının kime kalacağının da belirtilmesi gerekmektedir. Bunun yanında, mirasçıların hak ehliyetinin de araştırılması gerekir....
TMK.nun 512.maddesine göre; mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer.Somut olayda; 02.08.2009 tarihli vasiyetnamede bahsedilen ıskat sebeplerinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur. Davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir....
nın mirasçılıktan çıkarıldığını, çıkarma sebeplerinin gerçek olmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.Mahkemece; kısa kararda "Davaya tenkis davası olarak devam olunmasına davalı ...'in saklı pay oranının 1/8 olarak kabulü ile vasiyetnamenin buna göre tenfizine" şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda "1- Davacı-k.davalı ... vd.nin vasiyetnamenin tenfizi talebinin davalı ...'nın 1/8 saklı payının dışındaki kısmı ile ilgili olarak davalarının kabulüne, muris ...'nün ... 2.Noterliğinin 02.10.2002 tarih 23962 yevmiye nolu ölüme bağlı vasiyetnamesinin bu şekilde tenfizine, 2- Davalı-k.davacı ...'nın davası yönünden davasının kabulü ile; ... 2.Noterliğinin 02.10.2002 tarih 23962 yevmiye nolu düzenleme vasiyetname başlıklı ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin ...'...
Bununla birlikte, mirasçıların kimler olduğu hususunda mirasçılar arasında ihtilaf olduğu durumlarda mirasçılık belgesinin iptali davası açılarak hasımlı bir şekilde görülecek dava ile hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi talep edilebilir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında ise mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dava sonucunda verilecek hükümle hukuksal durumları etkilenebileceğinden bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler ile, ölmüşlerse bunların mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir....
