ün mirasçılıktan çıkarılması istemine yönelik tefrik kararı verildiğine göre malvarlığı hakkına ilişkin olan davanın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ün mirasçılıktan çıkarılması istemine yönelik tefrik kararı verildiğine göre malvarlığı hakkına ilişkin olan davanın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
e intikal edecek paylara haciz konulduğunu, ancak miras bırakanın mal varlığının bir bölümünü 15.06.2009 tarihinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile borçlu ... çocuklarına vasiyet ettiğini, borçlu hakkında mirasçılıktan çıkarılma şartları oluşmadığı halde mirasçılıktan çıkarıldığını belirterek borçlu ...'e ait saklı payın tenkisi ile icra borcunu karşılayacak bedelin miras payları oranında davalılardan alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,15 TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
TMK'nın 511. maddesinin birinci fıkrasında; ''Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz.” hükmüne, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bir mirasa ortak olan tüm mirasçılar o miras üzerinde birlikte hak sahibidir. Miras paylaşımı yapılıp her mirasçının miras payı belirlenene kadar mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyet ilişkisi bulunur. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları yoktur. TMK’nın 701. maddesinin ikinci fıkrasında; “Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.”hükmüne yer verilmiştir....
Davacı, mirasbırakan ...’in tek mirasçısı olduğunu ancak mirasbırakanın iki adet vasiyetname düzenleyerek kendisini mirasçılıktan çıkardığını, mirasını davalılara bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek vasiyetnamelerin iptalini istemiş, bu talebinin kabul görmemesi halinde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mirasbırakanın işlem tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğu ve mirasçılıktan çıkarılan davacının tenkis hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi’nce "...Miras bırakan ... 26.10.1974 tarihli vasiyetnamesinde davacı (kardeşi) ... kendisine karşı ilgisiz kaldığını belirterek mirasından çıkarmıştır (Iskat etmiştir). Miras bırakan çıkarma sebebini vasiyetnamesinde göstermiştir. Davalılar 743 Sayılı Medeni Kanunun, 457/2 maddesi anlamında çıkarma sebebinin varlığını isbat edememişlerdir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan çıkarmanın iptali .. ile .. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.11.2013 gün ve 87/499 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı.. tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 15.02.2021 tarih 2019/526 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararında özetle; "...Dosya kapsamından ve davacının beyanından taraflar arasında evlat edinme ile kurulan evlatlık ilişkisi söz konusu olmadığı, TMK'nun 510 maddesi gözetildiğinde mirastan iskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte belirtildiği ve miras bırakanın sağ iken ölüme bağlı tasarruf işlemi ile ıskat nedenlerini belirtmek suretiyle mirasçılarını ıskat edebileceği, bu işlemler arasında mahkeme yoluyla mirasçısını husumet yöneltilerek dava açmayacağı açık olduğu halde, eldeki davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, mirasçılıktan çıkarma davasının düzenlenmediği, bu nedenle davanın dinlenebilirliği için HMK115 maddesi kapsamında dava şartı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" dair karar verilmiştir....
isminin düzeltilmesi için mirasbırakanla birlikte dava açtıklarını, bu nedenlerle mirasbırakanın mirasçılıktan çıkarma yönündeki iradesinden döndüğünü ileri sürerek; mirasbırakanın Bodrum 3....
Mirasçılıktan çıkarılan mirasçının tenkis davası açmaması hâlinde bu davayı iflas idaresi ve alacaklılara sağlayan TMK’nın 562. maddenin 2. fıkrasına göre gerekli şartlar, aynen 1. fıkrada olduğu gibidir. Başka bir anlatımla TMK’nın 562. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, mirasçılıktan çıkarılanın çıkarma tasarrufuna itiraz etmemesi durumunda da iflas idaresi ve alacaklılar, aynı koşullarla tenkis davası açabilirler. Bu nedenle TMK’nın 562. maddesinin 1. fıkrasındaki koşulları yerine getirerek mirasçılıktan çıkarma tasarrufuna itiraz etmeyen saklı pay sahibi mirasçının alacaklıları ve iflas idaresi de, hükümde belirtilen sebeplere dayanarak tenkis davası açabileceklerdir (İnan, Ali Naim /Ertaş, Şeref/Albaş, Hakan: Miras Hukuku, Ankara 2006, s. 386). 42. Alacaklı veya iflas idaresine tanınan dava hakkı, saklı payı ihlal edilen mirasçıya ait dava hakkından tamamen bağımsız bir haktır....
ı mirasçılıktan çıkarmıştır. Çıkarma sebeplerinin doğru olduğunu ispat etme yükü 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 512 nci maddesi gereği çıkarmadan yararlanan davalılar üzerindedir. Yapılan yargılama sonucu 21.06.2004 tarihli vasiyetnamede belirtilen sebeplerin varlığı ispat edilemediğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 512/3 üncü maddesi gereğince tasarruf; mirasçının saklı payı dışında yerine getirilecektir. İlk derece mahkemesinin 28.09.2017 tarihli kararında bu hususa işaret edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde usul ve yasaya aykırı olacak şekilde... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçe doğrultusunda duruşma açılarak “Davacının davasının Kabulü ile... 11....
