nin kız kardeşi ... ile ikinci evliliklerini yaptığını, ... ve ... oğlu ...’ın da 1942 yılında eşsiz ve çocuksuz olarak ölmesiyle geriye mirasçısı olarak kendisinden sonra ölen babası ...’nin kaldığını, ...'ın payının babası ...'den de baba bir kardeşleri ... ve ... ile müşterek çocuklarına kaldığından hatalı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2000 tarih ve 2000/422 Esas, 2000/702 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ... oğlu ...’e ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2000 tarih ve 2000/422 Esas, 2000/702 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ... oğlu ...'in mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin babaları ...'in ... ... ile resmi nikahlı evli iken muris ... (...) ile gayri resmi evlendiklerini ve müvekkillerinin bu birliktelikten doğduğunu, ancak nüfusa resmi nikahlı eş olan ... ...'in çocuklarıymış gibi kaydedildiğini belirtmiştir. Resmi nikahlı eş ... ...'in vefatından sonra müvekkillerinin babası ...'in muris ... (...) ile evlendiğini, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, 22.03.2003 tarihinde vefat eden muris Evantiya Büyükditriadis’in... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemi ... ile ... aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.11.2012 gün ve 803/1303 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin babası ...’in eşi ... aleyhine boşanma davası açtığını, davayı açan ...’in 29.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, TMK.nun 181 maddesi uyarınca murisin kızı ve vekil edeni ... (........) tarafından davanın sürdürüldüğünü, ... 3. Aile Mahkemesi'nin 25.05.2010 tarih ve 2009/901 Esas 2010/590 sayılı boşanma kararının 30.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, bu durum karşısında davalı eş ...’in mirasçı olamayacağını, ancak ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 24/01/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ilgili ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karar davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmiştir. Hasımsız olarak verilen mirasçılık belgesi, aksi sabit olana kadar geçerlidir. Mirasçı olduğunu ileri süren kişi, her zaman mirasçılık belgesinin iptali istemi ile dava açabilir. Somut olayda; temyiz talebinde bulunanın her zaman mirasçılık belgesinin iptali davası açabileceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 12.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf olmayan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmiştir. Hasımsız olarak verilen mirasçılık belgesi aksi sabit olana kadar geçerlidir. Mirasçı olduğunu ileri süren kişi, her zaman mirasçılık belgesinin iptali istemi ile dava açabilir. Somut olayda; temyiz talebinde bulunanın her zaman mirasçılık belgesinin iptali davası açabileceği kuşkusuzdur. Bu durumda temyiz eden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 17.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ilgili ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmiştir. Hasımsız olarak verilen mirasçılık belgesi aksi sabit olana kadar geçerlidir. Mirasçı olduğunu ileri süren kişi, her zaman mirasçılık belgesinin iptali istemi ile dava açabilir. Somut olayda; temyiz talebinde bulunanın her zaman mirasçılık belgesinin iptali davası açabileceği kuşkusuzdur. Bu durumda temyiz eden ...'...
Bu açıdan da eldeki davanın (yargılamanın yenilenmesi yoluyla açılan mirasçılık belgesinin iptali davasının) derdest olan ve henüz sonuçlanmayan ve doğuracağı sonuçları itibarıyla az önce açıklandığı üzere birbirini etkileyen vasiyetnamenin iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekir (Kısmen benzer karar; 8.HD.02.05.2012 T. ve 2012/641 E., 2012/3623 K.; HGK 14.05.2014 T. ve 2013/8-1077 E., 2014/664 K.). O halde; bu gibi olumsuzlukların engellenmesi için vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava sonucunun beklenmesi ve ondan sonra mirasçılık belgesinin iptali davası konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 19.08.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, Refahiye Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2007/132 Esas ve 2007/171 Karar sayılı ...'e ait mirasçılık belgesi ile 2013/130 Esas ve 2013/144 Karar sayılı ...'ya ait mirasçılık belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 30 parça taşınmazda kök murisleri ...ın bir kısmında pay maliki bir kısmında da tam mülkiyet üzere malik olduğunu, 24/07/1978 tarihinde vefat ettiğini, Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.1978 tarih, 1978/134-201 karar sayılı mirasçılık belgesinde annesi ....,‘in mirasçı olarak gösterilmediğini, miras payının ketmedildiğini, Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2003 tarih, 2002/265 Esas, 2003/311 karar sayılı dosyasında mirasçılık belgesinin iptaline karar verildiğini, ancak bu arada iptal edilen mirasçılık belgesine dayanılarak 09.08.1999 tarihinde davaya konu taşınmazların davalılar adına intikal ettirildiğini, bir kısım taşınmazlarda da dâhili davalılara pay temliki yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile 22.10.1997 tarih, 1997/209 esas, 1997/223 karar sayılı mirasçılık belgesine göre miras payları oranında adlarına...
