"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.4.2010 gün ve 49-722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Miras bırakan ... ...’nın mirasçıların gösterir mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilmesi ile dosya içine alınması veya mirasçılık belgesine esas olacak şekilde aile nüfus kaydının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi; yine dava konusu 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlikine konu akit tablolarının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi; ayrıca, eldeki dava ile birleştirilip, sonradan tefrik edilen Bodrum 2....
ın, mirasçı Selime’den pay alamayacağı gibi, 1995'de bekar ve çocuksuz olarak ölen mirasçı Caner'in payından ise anneleri farklı olduğundan diğer davalılara ve davacıya göre daha az pay alacağı açık olduğu halde, mahkemece davalı ...’a davacı ve davalılar ile eşit pay verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, dosya kapsamında tarafların ortak murisi ...'a ait mirasçılara isabeten miras payları yönünden birbiriyle çelişen iki tane veraset belgesinin bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında, hasımsız bir davada verilen karar o davada yer almayanlar bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğine ve çekişmesiz yargı sonucu alınan mirasçılık (veraset) belgesinin değiştirilmesi veya iptali için hukuki yararı bulunanlar tarafından iptal davası açılabileceğine göre, miras payı dağılımı yönünden çelişkili hükümler içeren mirasçılık (veraset) belgelerinin iptali yönünden dava açması için davacı ...'...
ya ait mirasçılık belgesinin verilmesi isteminde bulunduğu, davayı hasımsız olarak açtığı, 21.01.2010 havale tarihli dilekçe ile mirasçı olmasının tespiti halinde Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne karşı tapu iptali ve tescil isteyeceği gerekçesiyle Vakıflar Genel Müdürlüğü'nü davaya dahil ettiği, 27.06.2013 tarihli yargılama oturumunda ise davanın hasımsız veraset belgesi talebiyle sonuçlandırılmasını istediği, tüm dosya kapsamına göre dahili davalı olarak gösterilen Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatına sahip olmadığı ve temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 4721 sayılı TMK'nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mirasçılık belgesinin iptali olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2014 gün ve 2013/14356 Esas, 2014/8163 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 21.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali davasının diğer mirasçılar taraf gösterilerek açılması gerektiği, hasımsız açılmaması gerektiği ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.11.2012 gün ve 339/528 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1819 Esas ve 2008/1861 Karar sayılı kararı ile muris ...'ün mirasçılık belgesinin alındığını, murisin resmi nikahlı eşi ...'ye pay verilmemesinin ve gayrı resmi eş olan ...ten olma çocukları ... ve ...'nın da sanki resmi nikahlı eş olan ...'nin çocukları gibi değerlendirilip eşit pay verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklayarak veraset belgesinin iptalini ve yeni veraset belgesi verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevi nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
in mirasını reddeden davacının kardeşleri Fatma ve Nesibe'nin de mirasçı olarak gösterildiklerini, mirasçılık belgesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının hilesi ile mirasın gerçek reddi istemlerinde bulunulduğunu, terekenin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarihli 2018/5199 Esas ve 2021/3088 Karar sayılı ilamı ile, "... iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözüken ve murisin eşi olan ...’in davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır....
