"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2012 gün ve 244/1469 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nın 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T34 istinaf dilekçesinde özetle; Samsun 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/527 E sayılı mirasçılık belgesinin iptalinin doğru olduğunu, diğer mirasçılık belgesi yönünden hükmün hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı istinaf etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7)....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1592 E., 2017/1313 K. sayılı mirasçılık belgesi alındığını, mirasçılık belgesinde mirasçıların tamamının doğru bir şekilde yer aldığını, Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/34 E., 2017/28 K. sayılı, yanlış ya da eksik nüfus kayıtlarına dayanılarak çıkartılan mirasçılık belgesinin, dilekçe ekinde sunulan nüfus kayıtları ve doğru mirasçılık belgesi dikkate alınarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İclal T10 vekili cevap dilekçesinde özetle; T17 mirasçılık belgesi alınmasına dayalı eldeki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde her iki mirasçılık belgesinin iptali gerektiğinden Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz sayılmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1592 E., 2017/1313 K. sayılı mirasçılık belgesi alındığını, mirasçılık belgesinde mirasçıların tamamının doğru bir şekilde yer aldığını, Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/34 E., 2017/28 K. sayılı, yanlış ya da eksik nüfus kayıtlarına dayanılarak çıkartılan mirasçılık belgesinin, dilekçe ekinde sunulan nüfus kayıtları ve doğru mirasçılık belgesi dikkate alınarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İclal T10 vekili cevap dilekçesinde özetle; T17 mirasçılık belgesi alınmasına dayalı eldeki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde her iki mirasçılık belgesinin iptali gerektiğinden Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz sayılmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'...
nun mirasçısının Hazine olduğunun tespit edildiğini, anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen mirasçılık belgesinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut nüfus kayıtları, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün cevabi yazıları ve 1958 tarihli Tabiyet Beyannamesinden ...'nun 19.03.2004 tarihinde dul çocuksuz olarak öldüğü, babası... ile annesi ....'nin kendisinden önce ölümleri ile geriye mirasçı olarak; anne ve baba bir kardeşi ... ile baba bir anne ayrı kardeşi ...'nun kaldığı, Şükran'ın 2004 yılında dul olarak ölümü ile geriye eşi ...'dan olma çocukları ..., ... ve...'nun kaldığı, her birine 1'er pay olmak üzere mirasın toplam 4 pay kabul edilerek ......
