DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davacı, Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/221- 235 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı mahkemenin 2021/200- 226 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin örtüşmediğini, 2020/221- 235 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin daha doğru olduğunu belirterek buna göre mirasçılık belgesinin düzeltilmesini mahkememizden talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, talebin mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlemesi olarak nitelendirerek görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir. Bilindiği üzere olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirme hakimin görevindir. Somut davada, muris hakkında düzenlenmiş iki farklı mirasçılık belgesi bulunduğu ve farklılıklar içerdiği sabittir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önce alınan mirasçılık belgesinin müvekkili tarafından değil Hacı Mehmet Yazgan tarafından alındığını, adı geçen mirasçının almış olduğu belgede mirasçı olarak halası olan T1 (ölü) göremeyince halasının oğlu olan müvekkiline haber vermesi üzerine mirasçılık belgesi almak üzere müracaatta bulunduğunu, müvekkilinin önceki mirasçılık belgesinde yer almamasının sebebinin nüfus müdürlüğünde 1947 yılında çıkan yangının sebebiyet verdiğini, nüfus müdürlüğünün yazısında da bu hususun belirtildiğini, Mirasçılık belgesinin iptali davalarının önceki mirasçılık belgesinin tapu müdürlüklerinde, trafik müdürlüklerinde veya bankalarda kullanıldığı veya kullanılma girişiminin olduğu durumlarda söz konusu olacağını, iptali talep eden mirasçı ile diğer mirasçılar arasında ihtilaf olduğunu, mirasçılık belgesi herhangi bir işlemde kullanılmadığını, önceki belgeyi talep eden Hacı Mehmet Yazgan'ın iş bu dosyanın 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/472-396 E. K. sayısı ile muris ...'ın kanuni mirasçılarının belirlenirken davalının ismine de yer verildiğini ancak davalının murisin de katıldığı Manisa 2....
HD 21/10/2019 tarih ve 2016/11617 E 2019/6817 K) Somut olayımızda; Davacı vekili; kamulaştırma davasında mahkemece ara karar verildiğini, murisin iki farklı mirasçılık belgesinin bulunduğunu, hatalı mirasçılık belgesinin iptali gerektiğini beyan ederek mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; muris Saide' nin 30/04/2008 de vefat ettiği, geride sağ eş ve 4 çocuğunun bulunduğu, bu durumda 26/11/2008 tarihinde alınan mirasçılık belgesinde bur hata bulunmadığı, murisin eşinin 17/05/2016 tarihinde vefat ettiği geriye aynı çocukların mirasçı olarak kaldığı, kızı Nadire'nin de 10/08/2019 tarihinde vefat ettiği, bu durumda 18/09/2019 tarihinde alınan mirasçılık belgesinin de doğru olduğu, ortada hatalı veya iptali gereken bir mirasçılık belgesi bulunmadığı, Ünye 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı ve re'sen dikkate alınamayacağı, taraflardan herhangi birinin de yetki itirazının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi ve HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise, Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığı, Mirasçılardan davacı ... Köseoğlu 19/10/2010 tarihli dava dilekçesinde adresini ... adresi olarak belirtmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Davalılar, teminat gösterilmesi gerektiğini, davacının taşınmaz edinim hakkının araştırılması ve davacının murisin kızı olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının muris tarafından tanınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, bir şahsın mirasçı olduğunu gösteren ve kanıtlayan belgedir. Mirasçılık belgesi, mirasbırakan ile mirasçılar arasındaki kanuni veya ölüme bağlı tasarrufla oluşan miras bağını gösterir. Mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçının, aksi sabit oluncaya kadar mirasçı olduğu kabul edilir. Mirasçılık belgesi ile tereke üzerinde tasarrufta bulunma hakkı elde edilmektedir. Yabancılar mirasçılık belgesi isteyebilir. Tapu sicil memuru, mirasçılık belgesinin geçerliliğini sorgulayamaz. Taşınmazlar için Türk mahkemelerinden mirasçılık belgesi alınması zorunludur ve Türk kanunları uygulanmalıdır....
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TC Kimlik numaralı muris T2 05.12.1964 tarihinde vefat ettiğini; 19.02.2022 tarihinde noterden mirasçılık belgesi almak istediğini, mirasçılık belgesinde babası T2 ile 02.12.1919 tarihinde evlenen ve muristen sonra 15.04.1973 tarihinde vefat eden annesi TC Kimlik numaralı Hediye Bayraktar'ın da yasal mirasçısı olduğu halde mirasçılık belgesinde yer almadığını; bu nedenle, Ankara Çayyolu 53 Noteri mirasçılık belgesinde Hediye Bayraktar”ın da olması gerektiğini, noter kayıtlarındaki mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu belirterek mahkemece, Ankara 14. Noterinin 27.05.2020 tarihinde 05745 numarayla vermiş olduğu hatalı mirasçılık belgesinin iptaline, muris T2'a ait doğru mirasçılarını ve paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 1960/124E.-121 K. sayılı mirasçılık belgesini tarihi yanlışlıklar ve çelişkilerle dolu olduğunu, davalıların bu ilama dayanarak, davacının idaresi ve denetimindeki pek çok mazbut ve mülhak vakfın gelirlerinden yararlandığından davacıyı birebir ilgilendirdiğinden bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1960/124E.-121 K. sayılı mirasçılık belgesi ile aynı dosyada tevhidine karar verilen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 1959/982 E.-839 K.-580 Ek Karar sayılı veraset ilamının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali davası ancak mirasçılar tarafından veya yetki belgesi ile açılabileceğinden, davacının mirasçı olmayanların vakıf evladı olduğu iddiası ile açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Nüfus kayıtlarında düzeltme kararı verme görevinin Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevini aştığı, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevine girdiği gözetildiğinde maddede belirtilen doğum ve ölüme ilişkin kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde kayıt aksinin her türlü delille kanıtlanabileceğine ilişkin hükmün ancak Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde ve kayıt düzeltme davalarında uygulanabileceği, mirasçılık belgesi verme ile görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce mirasçılık belgesi verilmesi veya verilmiş bir mirasçılık belgesinin iptali istemi ile açılmış davalara kaydın doğru olmadığını araştırılamayacağı, kesinleşmiş bir kayıt düzeltme kararı veya kayıt aksini gösterir tespit kararı bulunmadıkça delil toplanarak kayıt aksine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur." denildiği görülmektedir....
