ın tespit edildiğini, anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut nüfus kayıtları dikkate alınarak talebin kabulü ile Yayladağı Noterliği'nin 05.05.2015 günlü ve 1053 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava dışı 3. kişi tarafından nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
K sayılı ve... Sulh Hukuk Mahkemesi 2001/609 E.- 2005/609 K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptaliyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/281 Esas, 2003/80 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve doğru verilen mirasçılık belgesinin geçerli sayılması istemine ilişkindir.Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, muris ...kızı ...'in bekar ve çocuksuz vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak kardeşi...nun kaldığını, ... ...'nun mirasçısının tek çocuğu... ...'nun mirasçısının tek çocuğu ...olduğunu, ...nun 2000 tarihinde vefat etmesi sebebiyle davacıların muris ... kızı ...'e mirasçı olduğunu belirterek ...'nin mirasçılığına karar verilen ... 2....
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin veraset ilamının iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın hasım gösterilerek açıldığı ve çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2001 gün ve 2001/1171-1184 esas karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 4. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline miras payı verilmeyen mirasbırakan ... ...’un Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/1118 Esas, 1985/961 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olması nedeniyle iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/1118 Esas, 961 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, muris ... ...'...
O halde mahkemece, muris... ile yasal mirasçıları arasında ırs ilişkisini tam ve doğru olarak gösteren mirasçılık belgesinin düzenlenebilmesi için Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli ve 2016/262 Esas, 268 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile murisin usulüne uygun şekilde yasal mirasçılarını ve paylarını gösteren mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, ayrıca hüküm kurulurken terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi için sulh hukuk mahkemesine bildirimde bulunulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ve hatalı olarak düzenlenen mirasçılık belgesinin geçerli olmasını sağlayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK'nın 373/1. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA; karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
İstisnası devam eden bir davada veya icra takibinde verilen yetki belgesi ile 3.şahsın dava açması ile mirasçılık belgesi talep etmesidir....
Dosya kapsamından, davacı, İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.11.2011 tarih, 2010/243 esas, 2011/1150 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK.'nun 382/6. Maddesinde "mirasçılık belgesi verilmesi" çekişmesiz yargı işi niteliğinde sayılmıştır. Bu durumda, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkin uyuşmazlık,6100 sayılı HMK.nın 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesi veDüzce 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin veraset ilamının iptaline ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/169-171 esas-karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
