HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/844 KARAR NO : 2021/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2019 NUMARASI : 2019/546 ESAS - 2019/591 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakan T2 30/07/2019 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2013 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2015 gün ve 2015/127840 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nın 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2015 tarihli, 2015/127840 sayılı tebliğnamesi ile süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunan hükmün HUMK'nın 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2015 gün ve 2015/127829 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nın 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 06.05.2015 tarihli, 2015/127829 sayılı tebliğnamesi ile, süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunan hükmün HUMK'nın 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, vekil edenlerin murisi ...' nün ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/893 Esas ve 2009/693 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/460 ESAS 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa T5 (T.C:), 28.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili T1 ile davalı T3 baba ayrı anne bir olmak üzere kardeş olduğunu, davalı T3, Bursa 21.Noterliği'ne başvurarak müteveffaya ilişkin 06.06.2017 tarih ve 21219 yevmiye nolu mirasçılık belgesi aldığını, bu belgede ilk evlilikten olan müvekkil Müberra'nın mirasçı olarak görünmediğini belirterek hatalı verilen mirasçılık belgesinin iptali ve davacı müvekkilin mirasçı olarak tespiti ile T5'a ilişkin yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili davayı kabul etmediklerini ve davanın reddini savunmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.06.2014 tarihli ve 2014/425 Esas, 2014/424 Karar sayılı mirasçılık belgesi mevcut olduğu, bu mirasçılık belgesinin aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu ve bu mirasçılık belgesinin iptal edilmediği, daha önce murise ait verilmiş mirasçılık belgesi mevcut olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Daha önce mirasçılık belgesi verilmiş olması yeni bir mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir. Üstelik mirasçıların da mirası reddetmiş olmaları nedeniyle mirasın reddinin mirasçılık belgesinde gösterilmesi gerekir. Mahkemece talep doğrultusunda mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...

HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır. Öte yandan mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davaları ise HMK'nın "Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/2 maddesinde çekişmesiz yargı işleri arasında da sayılmadığından Sulh Hukuk Mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Görev hususu HMK’nın 114/1- c ve 353/4 maddeleri uyarınca kamu düzenine ilişkin olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 28.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, veraset ilamının iptali ve gerçek mirasçıların gösterildiği veraset ilamının verilmesi talebiyle açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2013 tarih, 2013/ 969 Esas, 2013/914 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ...’un mirasbırakandan önce ölmüş olmasına karşın...’a pay verilmiş olmasının yanlış olduğunu, mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....