"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, ...ve ...’den olma 1847 doğumlu muris ...’in Medeni Kanun yürürlüğe girmeden önce vefat ettiğini, murisin eşi ...’nın da 1926 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarının ... 1....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirascılık belgesinin iptali ve yeni mirascılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26 maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/02/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’ın 03.10.1962 tarihinde vefat ettiğini, murise ait ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/787 Esas ve 2009/1474 Karar sayılı ve ... 3....
Bunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasılık belgesi alınmış olsa dahi önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını veya eski tarihli mirasçılık belgesinde ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olduğunu, eski tarihli mirasçılık belgesinin ifasında hukuksal sorunlar olduğunu öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir davayla mirasçılık belgesini isteme veya mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı vardır." şeklinde bir yorum yaptığı görülmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3 farklı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 598 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının h bendi ile i bendi. 3. Değerlendirme Somut olayda; davacı Hazine tarafından, muris ...’nün ölümünden sonra düzenlenen birbiriyle çelişkili üç farklı mirasçılık belgesinin bulunduğu gerekçesiyle bu belgelerin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, veraset ilamlarının birbirleriyle çeliştiği gerekçesiyle üçünün de iptaline karar verilerek murisin kendisinden önce ölen anne-babasının alt soylarını mirasçı gösteren yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
e vekaleten, davalı aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...’ün 13.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi ..., çocukları....’yı bıraktığını, murisin ..... Noterliği 17.11.2009 tarih ve 20620 yevmiye numaralı vasiyetnamesini .......
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından Babaannesi T2 mirasçısı olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, davada sağ ve gerçek kişi olarak taraf ve dava ehliyetini haiz bulunduğunu, mirasçılık belgesi istemi yönünden kanunen hukuki yararının da bulunduğunu mahkemenin hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 05/05/1958 tarihinde vefat eden babaannesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır....
Sulh Hukuk ve ... .Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçe ile, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/688 Esas, 2016/210 Karar sayılı ilamı ile babası ....'ın babasının adı kararda yazmadığından yeniden karar verilmesini talep etmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirasçılık belgesinin iptali talepli olmayıp kararın tavzihi istemli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2015/2432 Esas, 2015/4921 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Mirasçılık belgesinin iptali ve doğru mirasçılık belgesinin tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'ın mirasçılarının tamamını göstermeyen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1506 Esas, 2006/1426 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile murisin tüm mirasçılarını gösteren ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/77 Esas, ve 2008/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi ve HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 1....
