Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/10/2014 tarihli mirasçılık belgesi iptal edilerek, yeni bir mirasçılık belgesi verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olduğunu, çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olmayıp, asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni veraset belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi isteminin çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Bunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasılık belgesi alınmış olsa dahi önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını veya eski tarihli mirasçılık belgesinde ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olduğunu, eski tarihli mirasçılık belgesinin ifasında hukuksal sorunlar olduğunu öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir davayla mirasçılık belgesini isteme veya mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı vardır." şeklinde bir yorum yaptığı görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/366 Esas, 2002/1378 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ...’nin kızı ...’nin boşanmış ve çocuksuz öldüğü belirtilerek miras payının ...’nin diğer çocukları ... ve ...’ye bırakıldığını, oysa ki ...’nin ... isimli bir oğlu bulunduğunu ve davacıların da bu oğlunun çocukları olduğundan beyanla, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/366 Esas, 2002/1378 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2013 gün ve 130 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dava dışı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... miras bırakanı ... veraset belgesinin verilmesini istediğine ve dava hasımsız açıldığına, hükmü temyiz eden mirasçılardan dava dışı ... davada taraf sıfatı bulunmadığına, bu nedenle hükmü temyiz edemeyeceğine ancak, verilen veraset belgesinin iptali davasını açma imkanına sahip olduğuna göre ...’in temyiz dilekçesinin açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dava dışı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/386-2013/200 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.1013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni veraset belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni veraset belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/235 Esas 2009/687 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ilişkin hükmün 2 numaralı bendinin iptali yeni nüfus kaydına göre muris R.. Ş.. ve İ... Ş..'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmişlerdir. Kayseri 4....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598. maddesinde de veraset belgesinin Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesi öngörülmüş ve geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği vurgulanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c maddesinin 6. bendine göre; mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5 maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev Sulh Hukuk Mahkemesine verildiği halde, HMK'nın 382/2- c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar (mirasçılar) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı mirasçılar, murisleri ...' e ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir . Mahkemece davacıların vasiyetnameden dolayı murisin atanmış mirasçısı olduklarına dair karar verilmiş, hüküm davacı mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir ....
