Hukuk Dairesince 28.01.2020 tarihli ek karar ile Dairenin 24.12.2019 tarihli kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; davalı vekilince bu kez ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada HMK 341/2. maddesinde belirtilen miktar değeri bulunmayıp, dava değerinden söz edilemez. Ayrıca bu tür davalar çekişmeli yargı işidir. Bu nedenle verilen karara karşı her zaman için kanun yolları açıktır. Bu nedenle, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin karar, temyiz edilemeyecek kararlar niteliğinde olmadığından, temyiz talebinin reddine yönelik İstanbul 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/726 Esas, 2013/162 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris Kamil Çubukoğlu'nun mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 29.03.2013 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, vekil edenin murisi ...'ın .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1064 Esas, 2013/1115 sayılı Kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Müdahale talebinde bulunan Hazine vekili; Maliye Hazinesinin işbu mirasçılık belgesine ilişkin davanın sonucundan hak ve menfaatinin etkilenebileceği düşünüldüğünden davaya müdahale taleplerinin kabulü ile Hazine lehine mirasçılık belgesi verilmesini istediklerini, her ne kadar vekaletnamesini usule uygun sunmayan avukatın dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili işlem de yapamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de hasımsız olarak açılan davanın esasında hasımlı olarak açılması gerektiğinin dikkate alınmadığını, kanun yararına bozma kararında gösterilen hukuki sorunların bozma öncesi ve sonrasındaki kararda dikkate alınmadığını, yapılacak inceleme neticesinde mirasçı tespit edilememesi durumunda Hazinenin mirasçılığı nedeniyle malların Hazineye intikali gerekeceğinden Maliye Hazinesi lehine mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; atanmış mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi (bir kısım davalılar vekili) davalılar ..., ... ve ....... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, vekil edenin murisi .....'in ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/130 Esas, 2013/437 sayılı Kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TMK. ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris T1 mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece mirasçılık belgesi düzenlenmiş, istinaf talep eden, miras payı verilen bazı mirasçıların miras hakkı bulunmadığını ileri sürerek söz konusu mirasçılık belgesindeki yanlışın istinaf incelemesi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra 27/08/2019 tarihinde açılmıştır. 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-5. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesi, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi İstemi ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 4/4/2013 tarihli ve 2012/614 Esas - 2013/279 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı kişiye ait ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/02/2011 tarihli ve 2010/1218 Esas - 2011/215 Karar sayılı mirasçılık belgesinin çelişkili olduğu, davacıları mirasçı göstermeyen ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesi içeriğine uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, mirasçılık belgesinin iptali davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, vekil edenin murisi ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/717 Esas, 2011/720 sayılı Kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2006 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/09/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, Bulgaristan vatandaşı olan müvekkillerinin, 27/01/2006 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...'nun kardeşlerinin çocukları ve yasal mirasçıları olduklarını, ......
