Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgelerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 361/2, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Davalı ..., temyiz dilekçesinde mirasbırakan...'a ait mirasçılık belgesinin iptalinin yerinde olduğunu ancak mirasbırakan ...'e ait mirasçılık belgesinin iptalinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile davalı ...'ün mirasbırakan ...'in mirasçısı olmadığı dikkate alındığında kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2. ... terekesinin temsilcisi tarafından ileri sürülen temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; muris...'in torunlarına pay verilmediğinden mirasçılık belgesinin iptali yerindedir. Öte yandan muris...'in kendisinden önce ölen kızı ...'in eşi, sağ olsa da muris...'...
Öte yandan mirasçılık belgesinin iptali davaları hasımlı olarak açılır ve yapılacak yargılama sonucunda verilecek hüküm tarafları açısından kesin hüküm oluşturur. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında iptali istenen mirasçılık belgesinde kendilerine miras payı verilen kişilerin hasım olarak gösterilmesi gerekir bu sebeple çekişmesiz yargıdan çıkıp çekişmeli yargı haline geldiği kuşkusuzdur. Somut olayımıza gelince; eldeki davada Ali oğlu ölü Mehmet'in mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istenmektedir. Açılan davada mirasçılık belgesinin iptali ile ilgili bir talebin bulunmadığı, dolayısıyla iptal edilecek mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen bir kişiye de husumet yöneltilmediği, Yargıtay 14....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini bunun yasa ve usule aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işleri kapsamında olmadığını, mirasçılık belgesinin iptali davalarının mirasçılık belgesi verilmesi davalarında farklı olarak hasımlı olarak açılmakta ve taraflar açısından kesin hüküm oluşturduğunu, mirasçılık belgesinin iptali davalarının çekişmeli yargı kapsamında olmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini bu nedenle ilk derece mahkemesinin gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.1993 tarih 1992/72-166 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakan ....’a ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.1993 tarih 1992/72-166 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakan ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirasçılık belgesi iptali talebinin reddine, davacının atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali talebinin reddine, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile, 26.12.1975 tarihinde ölen müvekkilinin murisi Mustafa Gökaslan'ın......
ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 19/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; tarafların murisi ...'ın 31.12.2010 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/451-553 Esas-Karar sayılı kararı ve .... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377-369 Esas-Karar sayılı kararı ile muris ...'ın mirasçılık belgesinin ayrı ayrı alındığını, ancak her iki mirasçılık belgesinde de murisin tüm mirasçılarının gösterilmediğini açıklayarak, anılan mirasçılık belgelerinin iptalleri ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, .... 9....
Dosya kapsamından, davacı, İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.11.2011 tarih, 2010/243 esas, 2011/1150 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK.'nun 382/6. Maddesinde "mirasçılık belgesi verilmesi" çekişmesiz yargı işi niteliğinde sayılmıştır. Bu durumda, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkin uyuşmazlık,6100 sayılı HMK.nın 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/818, 819, 820 Esas sayılı veraset ilamlarının eksik olması nedeniyle verasetin iptali davası açılması için davacılara yetki verildiği, dosyada mevcut veraset kararı iptal edilmeden yeni bir veraset kararının verilemeyeceği, verasetin iptali kararıyla birlikte yeni veraset kararı da verileceği, verasetin iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davacı tarafın verasetin iptali yönünde talebi bulunmadığı, davanın hasımlı olarak açılmadığı, davacıların ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep ettikleri,HMK'nın 382/C-6 Maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesinin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu aynı yasanın 382. maddesi'nde ise çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacılar hasımsız olarak açtıkları davada ... oğlu ...'...
O halde mahkemece, muris... ile yasal mirasçıları arasında ırs ilişkisini tam ve doğru olarak gösteren mirasçılık belgesinin düzenlenebilmesi için Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli ve 2016/262 Esas, 268 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile murisin usulüne uygun şekilde yasal mirasçılarını ve paylarını gösteren mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, ayrıca hüküm kurulurken terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi için sulh hukuk mahkemesine bildirimde bulunulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ve hatalı olarak düzenlenen mirasçılık belgesinin geçerli olmasını sağlayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK'nın 373/1. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA; karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
