"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava sonucunda İstanbul 18.Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 18.Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesi talepli davanın hasımlı açıldığı,sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturacağı dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise,açılan dava ile muris.....'nin mirasçıları tarafından yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi talep edildiği,yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Gereği görüşüldü: Dava, yetki belgesine dayanılarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hasım gösterilerek açılan davanın kabulü ile miras bırakan .......'in mirası 4 pay kabul edilip mirasçıların belirlenmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davalar miras bırakanın mirasçıları, mirasçıları yoksa mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2014 gün ve 65/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ilgili mirasçı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davada taraf olmayan ancak kendisine mirastan pay verilen ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden ... davanın tarafı değildir. Mirasçılardan her birisinin başka mirasçılar tarafından alınmış mirasçılık belgesi bulunsun veya bulunmasın mirasçı sıfatıyla ayrıca dava açıp mirasçılık belgesi verilmesini isteyebileceği yada başkaları tarafından daha önce alınmış mirasçılık belgesinin yerinde olmadığı kanaatinde ise bu mirasçılık belgesinin iptali için hasımlı dava açabileceği kuşkusuzdur....
nin mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için miras bırakanın ve mirasçılarının nüfus kayıtları ile adreslerinin belirlenmesi, bu bilgilerin elde edilebilmesi için bütün imkanların kullanılması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacılar tarafından mirasçılık belgesi talep edilen ....'nin nüfus kayıtları getirtilmemiş, ...'a ait nüfus kayıtları getirtilmiştir. ...'nın mirasçıları araştırıldığı gibi ...'ın mirasçılarını gösterir şekilde mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca muris ....'nin gaip olduğu davacılar tarafından iddia edilmektedir. Mahkemece davacılar vekiline gaiplik davası açabilmesi için yetki ve süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : KARAR NO: Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ: TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : DAVALILAR: Davacı tarafından, 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, kök muris ......kızı .......'dan mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir....
Somut olayda mahkemece, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1425-1471 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1424-1470 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1426-1472 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1427-1473 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi ve Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1026-985 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi dikkate alınarak mirasçıların paylarının belirlenmesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1627-1634 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi ile Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/317-302 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, muris ..........'ın birbirinden farklı ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/227 Esas, 2012/261 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/45 Esas, 2007/33 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin olduğunu, bu mirasçılık belgelerinden yanlış olan mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ..........
Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 382/2-c-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi davası çekişmesiz yargı işi olduğu, TMK'nın 384. maddesi uyarınca da aksine hüküm bulunmadıkça çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yine HMK'nın 11/3. maddesi uyarınca yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup düzenlemelerden de mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp dosyada taraflarça ileri sürülen yetki itirazı da bulunmadığından kesin yetki kuralının bulunmadığı davalarda mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 382/2-c-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi davası çekişmesiz yargı işi olduğu, TMK'nin 384. maddesi uyarınca da aksine hüküm bulunmadıkça çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu yine HMK'nin 11/3. Maddesi uyarınca yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup düzenlemelerden de mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp dosyada taraflarça ileri sürülen yetki itirazı da bulunmadığından kesin yetki kuralının bulunmadığı davalarda mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., İçkapı No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarının miras bırakanın son ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi mirasçının bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
