İş bu davanın mirasçılı sıfatı ile açıldığı ve davacının mirasçılık sıfatını yitirdiği anlaşılmakla; -Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."...
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hüseyin Sincan'ın hisselerinin hisse oran itibariyle yanlış hesaplandığından yanlış payda taksim yapılmış olup bu durumun ileride mirasçılı khaklarından zarar görmesine sebebiyet vereceğini, ayrıca gerekçeli kararda mirasçılık belgesini istedikleri Hüseyin Sincar'ın babası İbrahim (Molla İbrahim)'in 1904 yılında ölü olan babası muris Hüseyin Sincari'nin mirası payları aşamasında gerekçeli kararda Molla Ali Bini (Ali Sincar ) kararda Hüseyin Sincari'nin torunu olarak yazılmış isede, bu mirasçı Hüseyin Sincari'nin oğludur tapu kayıtlarında Mulla Ali Bini olarak geçmekte bu durumda paylarda yanlış ve eksiklik söz konusu olmakta bu hususunda dikkate alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı mirasçısı Kadir tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; annesi aleyhine açılan boşanma davasının, davacının feragat etmesi nedeniyle reddedildiğini, ancak mirasçılı olarak iş bu boşanma davasını takip etmek istediğini ve tanıklarını dinletmek istediğini, ayrıca ekte sunduğu nafaka dosyası içeriğinden ve boşanma davasının dilekçesinden anlaşılacağı üzere annesi davalı ile davacının anlaşamadığını, ayrıca davacının kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle tarafların boşanmaları için davanın davam etmesi gerektiğini, davayı takip ettiğini davacının feragatini kabul etmediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davasıdır. Davalı mirasçısı Kadir, istinafında , boşanma davasına devam etmek istediğinden bahisle kararı istinaf etmiştir....
görüleceğini, gerçeğe aykırı, yanlış ve hatalı olan bu veraset belgesini iptal talebinin reddedilmesinin hukuksuz olduğunu, istinaf incelemesi yapılan mirasçılık belgesi iptal davasının karara bağlandığı son duruşmasında daha önce aynı mahkemede açılan davayı DNA testinden kaçınmak için takipsiz bırakan ve miras hakkından vazgeçen Pekdemir Kardeşlerin DNA testi ve mezar yerlerinin tesbiti şeklindeki en önemli delil hakkında ilk derece mahkemesince dinlenmek için davet edilmesi taleplerinin sayın Hakimce isticvap olarak değerlendirilmiş ve HMK 169/2 maddesi kapsamında kalmadığı için reddedildiğini, Daha önceki davada DNA testi talebimizi uygun bulan Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi bu kez DNA testi taleplerini dikkate almadan ve DNA testi yapılmaksızın yazılı olarak karar verdiğini, gerekçeli kararda gerekçe olarak muris Nuriye’nin Eren’in annesi olmadığının ispat edilememesi gösterildiğini, oysa Eren’in annesinin Sakine değil, Nuriye olduğu da ispat edilememiş ve bu nedenle kendisine tek mirasçılı...
Davacı Hazinenin ve katılan Süleyman’ın 37, Muhitullah mirasçılı Behçet’in ise 36, 38, 96, 173 ve 182 nolu parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... mirasçılarına iadesine 13.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nün murisin tek mirasçılı olduğunu, murisin ölüm anındaki terekesinin tespiti ve tereke malvarlığının dava konusu borcu ödemeye yeter olup olmadığının tespitini, terekenin borca yeter olmaması halinde diğer davalı ve tek mirasçı ...'nün tüm mal varlığının tespiti ile borcu karşılamaya yeter olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hak sahiplerine 17.959,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin alacaklı davacıya ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının davalıdan tekrar 28.574,00-TL ödeme talep ettiğini, bunun üzerine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının icra takibinde kanuna uymayarak yeniden Sakarya 5. İcra Müdürlüğünün ......
nün murisin tek mirasçılı olduğunu, murisin ölüm anındaki terekesinin tespiti ve tereke malvarlığının dava konusu borcu ödemeye yeter olup olmadığının tespitini, terekenin borca yeter olmaması halinde diğer davalı ve tek mirasçı ...'nün tüm mal varlığının tespiti ile borcu karşılamaya yeter olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hak sahiplerine 17.959,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin alacaklı davacıya ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının davalıdan tekrar 28.574,00-TL ödeme talep ettiğini, bunun üzerine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının icra takibinde kanuna uymayarak yeniden Sakarya 5. İcra Müdürlüğünün ......
GEREKÇE:Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılı belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı T3 tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/105 ESAS 2019/353 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılı KARAR : Bakırköy 10....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı Sıddıka Kavaklı'nın 13/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın vefatı ile kızı T4 oğlu T2 ve torunu Sıdıka Deveci, T1 ve T6'in kaldığını, Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/140 esas 2019/147 numaralı veraset ilamında miras bırakanın mirasçılı olarak her ne kadar T6'e yer verilmiş ise de T6'in miras bırakanın kızı Tülün Uzer'in evlatlık kızı olduğunu, miras bırakanın öz torunu olmadığını, evlatlık olan T6'in evlat edineni Tülün Uzer'in 26/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, evlatlığın evlat edineni vefat etmiş olduğunu, evlat edinenin annesi olan Sıddıka Kavaklı'nın mirasçısı olabilmesinin kanun gereği mümkün olmadığını, davalının mirasçı olamayacağını ve mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, davalının hakkı olmayan hisseleri bir başkasına devretmemesi, telafisi imkansız zararlar ortaya çıkmaması ve müvekkillerinin mağduriyet yaşamaması adına taşınmazlara tedbir konulmasını,...
