Bu durum, satış vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engenleyen bir kaydın bulunması veya 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir. Somut olaya gelice; muris vekili ... ile davacı ... arasında düzenlenmiş 26.01.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmaktadır. Sözleşmenin yapıldığı sırada vekalet ilişkisi sona ermedikçe yapılan satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Sözleşme tarihinde ... ile ... arasındaki vekalet ilişkisi devam etmektedir. Satış vaadi sözleşmesine dayanak olan 12.08.1996 tarihli vekaletname dışında 'in ...'a 20.02.2008 tarihli bir vekaletnameyi daha düzenleyerek verdiği görülmektedir. Vekil ... ile davalı ...'...
Sayılı dosyasında Mustafa KAVADARU’YA karşı tapu tescili davası açıldığını, işbu dava Hafize Güneş ÖNOL lehine açıldığı ve taşınmazın ferağı satış vaadi sözleşmesi gereğince lehtarı Hafize Güneş ÖNOL’A devredilmesi gerektiği halde, Mustafa KAVADARLI tarafından yeni tapu kaydı numaralarına göre İzmir, Çeşme, Ilıca Mah....
Kişi------ tapuda devir ve tescilini yapılacağı şeklinde mutabakat sağlandığını, akabinde; sözleşme gereği----- dairelerin davalı tarafından müvekkilinin gösterdiği 3. kişilere -------- devir ve tescili yapıldığını, ----- yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi. ------ nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, ----- yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, ----bağımsız bölüm için ---- yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, ---- nolu bağımsız bölüm için ----- nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini ve tapu müdürlüğüne de şerh edildiğini, noter sözleşmelerinde kati tapu devrinin --- tarihinde yapılacağı belirtilmiş ise de tüm çağrılarımıza rağmen tapu devirleri gerçekleşmediğini belirterek re'sen göz önüne alınacak nedenlerle ------ bağımsız bölümler üzerinde ki ipotek/haciz/şerhlerin davalı sorumluluğunda olduğu doğmuş ve doğacak zararları dahil her türlü yasal haklarımız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşme bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın "kesin hüküm" nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, noterde resmi şekilde düzenlenmiş olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacının talebi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 11.01.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapa iptali ve tescil davasının reddine, alacak davacısının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.5.1999 tarihinde noterde düzenlenen gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının 182 ada 72 parsel sayılı 25.907 metrekare taşınmazın 232/2400 hissesini kendisine satmayı vaat ettiğini, 2.500.000.000 TL satış bedelini ödediğini, ancak davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde satışa konu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti ile tahsiline, bu da olmaz ise ödediği miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili, sözleşme bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ..... İli, ..... Mah., 57 ada, 25 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 şer hisse ile davalıların murisi ..... ile dava dışı ...'a ait olduğunu, bu taşınmaz üzerinde 4 katlı binanın mevcut olduğunu, binanın iki hissedar arasında paylaşıldığını, bir ve ikinci katların davalıların murisi ......'a düştüğünü, ......'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/42 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescili istemli dava açmış, mahkemece sözleşmenin feshine ve yüklenici adına kayıtlı tapuların iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 23.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Akabinde bir kısım paydaşlar ile aynı yüklenici şirket arasında 26.04.2011 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme içeriğine göre; satış vaadinde bulunan paydaşlar 316 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının satışını vadetmişlerdir. Taşınmaza ilişkin olarak öncesinde yaşanan gelişmeler ve son olarak davacının katılmadığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, davalının savunmaları doğrultusunda olsa da, davacının murisi ...'...
