"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA -KARAR- Dava, mirastan çıkarma isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA - KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 512 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan, 14.08.2000 tarihli vasiyetnamesiyle saklı pay sahibi mi-rasçısı olan oğlu İ.Bülent'i mirasçılıktan çıkarmış, çıkardığı mirasçının miras payı üzerinde tasarrufta bulunmuş, bu payın davalılara ait olacağını belirtmiştir. Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmiş ise geçerlidir. Belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa çıkarma geçersiz olur (TMK m. 512). Tasarrufta çıkarma sebebi gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIKTAN ÇIKARMANIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasçılıktan çıkarma tasarrufunun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PAYDAŞLIKTAN ÇIKARMA İSTEMLİ -KARAR- Dava, TMK'nun 696.maddesine dayalı paydaşlıktan çıkarılma isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PAYDAŞLIKTAN ÇIKARMA İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK.' nun 696.maddesi uyarınca paşdaşlıktan çıkarma istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 2529 Esas Yılı : 1991 Esas No : 2221 Karar Tarihi : 26/10/992 DEVLET MEMURLUĞU YEMİN VE YEMİN BELGESİ İMZALAMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEMESİ NEDENİYLE ÇIKARMA CEZASI VERİLEN DAVACININ CEZASI AF KAPSAMINDA OLMAKLA BİRLİKTE, DAVACININ ANILAN YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMESİ GEREKTİĞİ HK. Davacıya verilen devlet memurluğundan çıkarma cezasının iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemi iptal eden 26.3.1991 günlü … sayılı … İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:---- Eseri Sahipleri Meslek Birliği------ Kurulu tarafından verilen 23/01/2023 tarih ve---- sayılı kararı ile davacı hakkında ---- Üye Disiplin Yönergesinin 8/f maddesi uyarınca "ÜYELİKTEN ÇIKARMA" yaptırımının uygulanmasına dair Haysiyet Kurulu Kararı İptal Davası DERDEST olduğundan ve----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----esaslı dosyasında yürütüldüğünden davanın reddine, Mahkeme derdestlik hususunda aksi kanaatteyse, dava dilekçesinde HMK bakımından zorunlu unsurlar bakımından yapılan hatalar nedeniyle dava teşviş edilmiş olduğundan davanın REDDİNE, mahkeme aksi kanaatte ise davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, Davanın esası bakımından ise hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin, tazminat talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SINIRI DIŞINA ÇIKARMA İŞLEMİNİN İPTALİ ile ... SINIRLARI İÇİNE ALINMASINA karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1 numaralı A fıkrasında yer alan “ ... SINIRI DIŞINA ÇIKARMA İŞLEMİNİN İPTALİ ile ... SINIRLARI İÇİNE ALINMASINA” ibaresinin çıkarılarak yerine “A.... İli ... İlçesi ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA ÜYELİĞİNDEN ÇIKARMA KARARININ İPTALİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ek kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak ek kararın temyizi için gerekli harçların yatırılmadığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1....
