"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali istemi davlarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/299, 2010/101 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Mirasçılık belgesinin iptali ve doğru mirasçılık belgesinin tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'ın mirasçılarının tamamını göstermeyen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1506 Esas, 2006/1426 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile murisin tüm mirasçılarını gösteren ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/77 Esas, ve 2008/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, iptali istenilen mirasçılık belgesi ile ilgili olarak davalıların bir kusurunun olmadığını ve takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1506 Esas, 2006/1426 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile Üsküdar 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali ve sonradan verilen mirasçılık belgesinin tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin davaya bakma görevinin, Noterlik Kanununun 71/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılacağı ve çekişmeli yargıya tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
Kaldı ki veraset belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığı da bir gerçektir. Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Dava, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/79 Esas, 2011/1214 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalılar hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesinin iptali davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 02/12/2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, doğru olan mirasçılık belgesinin tespiti ile yanlış olan mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/318 Esas, 2006/632 Karar sayılı ve 04.07.2006 tarihli mirasçılık belgesi ile ......
Bununla birlikte mahkeme veya noter tarafından tanzim edilen mirasçılık belgesinin mirasçıların tamamını doğru bir şekilde göstermediği, mirasçı olan kişinin mirasçılık belgesinde gösterilmediği ya da mirasçı olmayan kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterildiği veya mirasçıların pay oranlarının hatalı olduğu öne sürülerek mirasçılık belgesinin iptali talep edilebilir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dava sonucunda verilecek hükümle hukuksal durumları etkilenebileceğinden bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler ile, ölmüşlerse bunların mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir....
Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/01/1980 tarih, 1980/7 Esas, 1980/3 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali istenmiş, iptali istenen mirasçılık belgesinde miras payı verilen ... e husumet yöneltilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
MİRASÇILIK-MİRASIN İNTİKALİVATANDAŞLIK 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 517 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 519 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 522 ] 403 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 4722 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir. Miras ölümle açılır. (TKM. md. 517) Mirasçı olabilmek için, miras bırakanın ölümünde, mirasçılığa ehil ve sağ olmak gerekir. (TKM. md. 519, 522) Miras bırakan Süleyman'ın ölüm tarihi olan 9.10.1995 tarihinde oğlu Faruk'un mirasçılığa ehil olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Bu şahsın, ölüm tarihinden sonra 1998 yılında Türk vatandaşlığına alınmış olması sonuca etkili değildir....
MİRASÇILIK-MİRASIN İNTİKALİVATANDAŞLIK 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 517 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 519 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 522 ] 403 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 4722 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir. Miras ölümle açılır. (TKM. md. 517) Mirasçı olabilmek için, miras bırakanın ölümünde, mirasçılığa ehil ve sağ olmak gerekir. (TKM. md. 519, 522) Miras bırakan Süleyman'ın ölüm tarihi olan 9.10.1995 tarihinde oğlu Faruk'un mirasçılığa ehil olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Bu şahsın, ölüm tarihinden sonra 1998 yılında Türk vatandaşlığına alınmış olması sonuca etkili değildir....
KARŞILIKLILIK İLKESİYABANCILARIN MİRASÇILIK DURUMU 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 17 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 35 ] 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. K. m. 17). Miras bırakan, Türk vatandaşı olup, 21.09.2004 tarihinde vefat etmiş, mirasçı olarak kendisinden önce 1993 tarihinde vefat eden oğlu Abdullah'tan olma torunları davalı Gülnar ile davacı M.Sabit ve Shajidan'ı bırakmıştır. Mirasçılardan M.Sabit ve Shajidan'ın miras bırakanın ölüm tarihinde Çin Halk Cumhuriyeti uyruğunda oldukları anlaşılmaktadır. Miras, ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk Hukuku uygulanır (2675 s....
