Sulh Hukuk(Ahkam-ı Şahsiye) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesince; istemin ahkam-ı şahsiye işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Sulh Hukuk(Ahkam-ı Şahsiye) Mahkemesi ise; uyuşmazlığın genel görevli sulh hukuk mahkemesinde görüleceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı vekili, Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 29.06.2007 günlü veraset ilamının hatalı olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin iptali ile kendisine gerçeği yansıtan mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... Üniversitesi ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2013 gün ve 481/601 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalılardan ... ve müşterekleri vekili Av. ... geldiler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile, 26.12.1975 tarihinde ölen müvekkilinin murisi Mustafa Gökaslan'ın......
Bu sebeple anılan mirasçılık belgesinin iptali kararı yerindedir. Ancak dava sadece anılan mirasçılık belgesinin iptaline münhasıran açılmış olmasına rağmen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1193 Esas, 2010/89 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Dairemizin 21.03.2014 tarihli geri çevirme yazısında, davacının murisi ...'e ait veraset belgesinin dosyaya eklenmesinin istenilmesine rağmen gönderilmediği saptanmıştır. Davacı ...'in kök murisi ve dedesi olan ...'e ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesinin dosyaya eklenilmesi, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin sağlanması, ondan sonra gönderilmek üzere dava dosyasının Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve 26 arkadaşı Mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Kırşehir Sulh Hukuk ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Davanın çekişmeli yargı işi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Davanın çekişmesiz yargı işi olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda 1086 sayılı Kanundan farklı bir düzenlemeye giden 6100 sayılı Kanun, bu konularda ilk derece mahkemelerini görevlendirmemiş, 387. madde uyarınca hukuki yararı bulunan ilgililerin kararı öğrenmelerinden itibaren iki hafta içinde, ancak istinaf yoluna başvurabileceklerini öngörmüştür. 6100 sayılı Kanun, mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda sulh veya asliye hukuk mahkemelerine görev vermemiş, bu konudaki görevli mahkemenin istinaf yoluna başvurulmak suretiyle bölge adliye mahkemesi olduğuna hükmetmiştir, Temyiz incelemesine konu dava 23/12/2015 tarihinde açılmış ve bu tarih itibarıyla bölge adliye mahkemeleri henüz faaliyete geçmediğinden, mirasçılık belgesinin iptali konusunda görevli mahkemeyi belirlemek için 6100 sayılı Kanunun intikal hükümlerine bakmak gerekecektir....
Davacı vekili, davalı ... tarafından alınan mirasbırakan ...’a ait Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/210 Esas, 2007/210 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, mirasbırakanı ...’ın evlatlığı ve tek mirasçısı olduğundan bahisle söz konusu mirasçılık belgesinin iptaliyle murise ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/210 Esas, 2007/210 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...’ın mirasının tamamının bir pay kabul edilerek ...’a aidiyetine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir....
Hukuk Dairesince: “...O halde; mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, açıklanan bu durum karşısında mirasçılık belgesinin iptali ve kayıt malikinin davacıların murisi olduğunun tespiti istemleriyle açılan dava asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar .......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, ... açılan mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında daha önce alınan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen bütün kişilerin taraf olmaları zorunludur. Davacı mirasçılık belgesinin iptalini istediği bu davayı ... açmıştır. Hasım gösterilmeyerek açılan bir davanın sonradan ıslahla dahi hasımlı hale dönüştürülmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabul edilmesi isabetsiz görülmekle, dahili davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
