Bu durumda mirasçılık belgesinin iptali davasını gören mahkemece ölüme bağlı tasarruf ve mirastan çıkarma gibi diğer olguları içermeyen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilip, yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmelidir. Yeni mirasçılık belgesi düzenlenirken ölüme bağlı tasarruf ve mirastan çıkarma gibi diğer olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle hüküm yerinde ilgili mirasçılar yönünden çıkarma ve diğer yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği, mirasçılıktan çıkarılan kişilerin mirasbırakanla aralarındaki soybağı ve mirasçılık sıfatları belirtilerek mirasçılık sıfatını yitiren kişilerin payının kime veya kimlere kaldığının gösterilmesi gerekmektedir....
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Somut olaya gelince; İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/02/2017 tarih ve 2016/869 Esas, 2017/86 Karar sayılı dava dosyasında mirasçı olarak gösterilen davacı ...’ın mirası reddetmesi nedeniyle, iptale ilişkin kararda ret yokmuş gibi tüm mirasçıların gösterilmesi, sonrasında ret durumuna işaret edilmesi ancak mirasın reddi nedeni ile miras payının kime kalacağının da belirtilmesi gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/310 Esas sayılı dosyasında davalıların talebi ile murisin kısıtlanmasının talep edildiğini, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, hukuki sürecin devam ettiğini, murisin vasiyetnamesi ile müvekkiline tüm mirasını bıraktığını ileri sürerek davalıların mirastan ıskatını istemiştir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakan tarafından ölüme bağlı tasarrufla mirastan ıskat yapılmadığından davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından (ölü) davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin mirasbırakan tarafından yapılan herhangi bir ölüme bağlı tasarruf bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Noterliğince düzenlenen 12.03.1986 tarihli ve 8731 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname ile annesi ... tarafından miras hakkından ıskat edildiğini öğrendiğini, bu vasiyetnamenin daha önce kendisine tebliğ edilmediğini, ancak mirastan ıskat sebeplerinin gerçekleşmediğini ileri sürerek ıskatın iptale karar verilmesini istemiş, davalılar davanın süresinde açılmadığını belirterek da davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesince “...Mirasbırakan, vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkarma sebebini göstermiştir. Sebebin varlığı ispat edilmemiştir. Mahkemece de mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleşmediği kabul edilmiştir....
Öte yandan mirasçılıktan çıkarılmaya itirazı düzenleyen TMK'nun 512. maddesi; "Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapılmışsa, çıkarma geçersiz olur." hükmünü içermektedir....
sağ iken kendisine kötü muamelede bulunan aile üyesinin mirastan pay almasını engellemek olduğunu, davada hukuki yararın mevcut olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
TMK'nun 512/1. maddesinde "Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir." 2.fıkrasında "Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer". 3.fıkrasında ise "Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapılmışsa, çıkarma geçersiz olur" hükmü getirilmiştir....
TMK'nın 510 uncu maddesine göre mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. ... Medeni Kanunu'nun 510/1 inci maddesi gereğince mirasçılıktan çıkarma; ancak ölüme bağlı bir tasarrufla yapılabilir. Mirastan çıkarmada miras bırakan; mirasçı, miras bırakana veya miras bırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse, miras bırakana veya miras bırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan ... yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamaz. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa miras bırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. 2. 6100 ......
davacı Kamil Yüksek’in babasının hastalığını dahi tesadüfen kardeşinden öğrendiğini, tepki görmekten korktuğu için birkaç kez hastane kapısına kadar gitmesine rağmen babasını ziyaret edemediğini, bilahare babasının vefat ettiğini, bir an için mirastan çıkarmanın geçerli olduğu düşünülse bile davacı Kamil Yüksek’in miras payının altsoya geçmesi gerektiğini, öte yandan, kanser hastası olan murisin ölümünden kısa süre önce ölüme bağlı tasarruflarda bulunduğunu, o tarihlerde iradesinin yerinde olup, olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla öncelikle mirastan çıkarma işleminin iptali ile davacının yasal miras payının korunmasına, bu talep yerinde görülmez ise davacının alt soyu olan saklı pay mirasçılarının, saklı payının korunması yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; 16/01/2008 tarihli vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, TMK’nın 557 nci maddesinde sayılan iptal sebeplerinden hiçbiri gerçekleşmediği, murisin söz konusu vasiyetname ile davacıyı mirasçılıktan çıkarma sebebini, TMK’nın 510 uncu maddesinde belirtildiği üzere kendisine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemesine dayandırdığı; murisin, vasiyetnamesinde mirastan çıkarma sebebini açıkça belirttiği, dinlenen tanıkların da davacının murise karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, babasının cenazesine dahi gelmediği, yıllarca murisi arayıp sormadığı, hastalandığında ziyaret etmediği yönünde beyanlarının olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/2522 E. 2020/3350 K. sayılı ilamla onanmıştır....
