"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesi iptali istemine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi KARAR Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/466 Esas-2012/49 Karar sayılı mirasçılık belgesi istemine ilişkin dava dosyasının temin edilip dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parselleri yazılı taşınmazların maliki-vekil edenlerinin mirasbırakanı 1896 doğumlu .....1968 yılında öldüğünü, bir kısım mirasçının mirası ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 8520/2012 numaralı Kararıyla reddettiğini, mirası red beyanları nazara alınarak düzenlenecek mirasçılık belgesinin taraflarına verilmesini istemiştir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait verâset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın mahiyeti gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'in Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2011 günlü ve 2010/1210 Esas, 2011/1580 sayılı Kararı ile ... ve Penbe kızı muris ...'in yasal mirasçısı olduğunun belirlendiğini, yasal mirasçı olmadığı halde davalı ... tarafından muris ...'...
ASHM'sinde tenkis davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, tenkis talebi konusunda kesinleşmiş bir karar bulunmadığından hukuki yararlarının bulunduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca karşı tarafça vasiyete göre mirasçılık belgesi düzenlenmesi yönünde dava açıldığını ve bu davanın da derdest olduğunu, bu durumda mevcut veraset ilamına göre de müvekkilinin mirasçılık sıfatının devam ettiğini, bu davanın sonucunun da bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına, ilgili dosyaların bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinden sonra davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, terekenin tespiti ve terekeye mümessil atanması istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karar istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/2275 Esas - 2014/8489 Karar sayılı ilamında; "Terekesinin tespiti istenen mirasbırakan Mutahhar Külkenç İzmir 17....
nun ölümünden sonra geriye 8, 1 ile 225 parsel sayılı taşınmazların kaldığını, mirasçı olmalarına rağmen mirastan paylarını alamadıklarını, davalıların ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinden aldıkları 2010/194 Esas 2010/1027 Karar sayılı mirasçılık belgesine dayanarak taşınmazları adlarına intikal ettirip aralarında paylaştıklarını, babaları ... ... miras bırakan ... ... 'ın oğlu olmasına rağmen nüfus kütüğünde kayıtlı olmadığını, mahkemenin 2012/418 Esas 2012/521 Karar sayılı kararı ile ... ... 'nun ...'nun ... olduğunun tespitine karar verildiğini, ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/430 Esas 2013/418 Karar sayılı kararı ile yeni mirasçılık belgesi alındığını, önceki mirasçılık belgesinin iptali için ise ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 E sayılı dosyasında davanın halen görülmekte olduğunu ileri sürüp taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"......... .....aralarında mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair .......... verilen 15.03.2013 gün ve 225/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 27 ada 6 parselin kayıt malikleri olan kişilerin mirasçısız olarak öldüklerini, 4721 sayılı TMK'nun 501. maddesi gereğince son mirascının Hazine olduğunun tespiti istemi ile eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, davacı trafından davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Hazine, dava dilekçesinde delillerini göstermiştir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Mirastan Yoksunluğun Tespiti MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hukukundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Yoksunluğun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Medeni Kanununun 578. madesine dayalı olarak açılmıştır.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. madesinde gösterilen davalara uymamaktadır.Davaya, Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekir.Bu açıklama karşısında işin esasına bakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2006...
