Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/291 Esas-2013/571 Karar sayılı dosyasından alınan mirasçılık belgesi uyarınca adına tescil ettirmiştir. Davalı ... ise muris ile aile konutu olarak kullandıkları taşınmazı ölümünden sonra da mirasçı olduğu düşüncesiyle kullanmaya devam etmiş, davacı taraf mirasçılık sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle kullanımının haksız olduğunu iddia ederek müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına, taraflarca murise ait 3 farklı mirasçılık belgesi sunulduğu görülmüştür. Bunlardan Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/291 E.-571 K. sayılı mirasçılık belgesi ile İstanbul 12.Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/644 E.-696 K. sayılı mirasçılık belgelerinde menkul- gayrimenkul ayrımı yapılmak suretiyle davalı ...’a, ölüm tarihi itibariyle Ermenistan’ın ülkemizde taşınmaz edinimine izin verilen ülkelerden olmadığı belirtilerek gayrimenkuller yönünden mirasçılık sıfatı tanınmamıştır. İstanbul 10....
Ancak, Devlet'in mirasçı olduğunu iddia ederek mirasçılık belgesi istediği eldeki davada, başkaca mirasçıların bulunduğunun anlaşılması halinde Devlet'in mirasçılık belgesi verilmesi istemi reddedilir. Somut olayda, dava Hazine tarafından açılmış olup, murisin gerçek kişi mirasçıları bulunduğu belinlendiğine ve mirasçı olduğunu iddia edenler tarafından harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığına göre, mahkemece davacı Hazinenin talebiyle ilgili bir karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davacının talebi aşılarak başkalarının mirasçı olarak yer aldığı mirasçılık belgesi düzenlenmesi doğru olmamıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/1134 ESAS, 2021/94 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; T3 19/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin veraset ilamının verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı, mevcut deliller ve nüfus kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun mirasçılık belgesi olduğu, Muris T3 19/12/2020 tarihinde vefat ettiği, davacının murisin yasal mirasçısı olmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. 01.10.2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın sulh hukuk mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-6. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesinde, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
Davacı, yargılamanın iadesi talebini, Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1110 Esas, 2018/1178 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğuna ve doğru mirasçılık belgesinin Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/900 Esas, 2020/784 Karar sayılı kararıyla verilen mirasçılık belgesi olduğuna dayandırmıştır. Ancak Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1110 Esas, 2018/1178 Karar sayılı mirasçılık belgesinin henüz iptal edilmediği ve iptali talebiyle açılan davanın Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin E:2015/7181, K:2018/233 sayılı kararında da belirtildiği üzere mirasçılık belgesi, mirasçılık sıfatını kanıtlayan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup iptal edilmedikçe geçerliliklerini korurlar. Yargıtay 14....
Ancak davacı hukuki yarar kapsamında davasını açıklayıp, mirasçılık belgesini hangi tapunun intikali için kullanacağını belirttiğinde ilgili tapu kayıtları dosyaya getirtilerek bu kayıtlardaki edinme sebepleri anlatımından mirasçıların kimler olduğunun tespiti mümkün olabilir. Bununla birlikte nüfus kaydı oluşturulmaksızın ölen kişilerin ölüm tarihi ve mirasçılarının her türlü delil ve tanık anlatımları ile ispatı mümkündür. Sırf murisin nüfus kaydının bulunmaması mirasçılık belgesi istemine engel teşkil etmez. Genel olarak mirasçılık belgesine ilişkin taleplerde mahkemece resen araştırılma ilkesi geçerli ise de nüfus kaydının bulunmadığı durumlarda murisin ölüm tarihi ve mirasçıların kimler olduğunu ispat külfeti davacıya aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi K A R A R Dava başlangıç itibarı ile mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin ise de davacılar vekilinin 03.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, 92 ada 62 ve 63 parsel maliki ... ile ... oğlu ...'nin vekil edenlerin miras bırakanı ... ile ... oğlu ...'nın aynı kişiler olduğunun tespitini istediğine, davanın bu amaca yönelik olarak açıldığı anlaşıldığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.06.2013 gün ve 237/745 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davanın reddine dair ..... Sulh (... 2.)...
